Решение № 2-3741/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2095/2017~М-1398/2017

Дело № 2-3741/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде с последующим выкупом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Согласно условий достигнутой между сторонами договоренности указанная квартира предоставлена во временное владение и пользование для проживания семьи истца за плату до полной выплаты стоимости квартиры и перехода права собственности семье истца. Для подтверждения намерений ответчик передала семье истца правоустанавливающие документы на квартиру. Сторонами была оговорена сумма ежемесячного платежа, которую истец или его супруга ФИО3 должны были вносить на счет вклада, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк или на ее банковскую карту, также сторонами была оговорена и установлена возможность передачи денежных средств наличными. Ежемесячный платеж включал в себя месячную стоимость аренды с учетом выкупной стоимости и оплату коммунальных платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начала уклоняться от исполнения договоренности, решив продать принадлежащую ей квартиру более быстрым способом; заключала иные договоры о продаже квартиры; в связи с собственной занятостью просила истца и его супругу, в случае необходимости, быть ее представителями в сделке купли-продажи, для чего оформила на них доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь с семьей за пределами г.Мурманска, истец получил сообщение от ответчика о намерении продать квартиру, несмотря на то, что истец с супругой продолжали внесение платежей, в квартире находилось имущество семьи, требования относительно освобождения жилого помещения ответчиком не предъявлялось. Истец, поняв, что выходить на сделку купли-продажи с ним ответчик не собирается, обратился к ответчику с устной просьбой о прекращении внесения какой-либо оплаты, на что последняя ответила согласием. Денежные средства, полученные ранее в счет выкупа квартиры, ответчик не возвратила, уверяя, что до момента совершения сделки по отчуждению принадлежащей ей недвижимости все вопросы будут урегулированы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении финансовых потерь. Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца и его семьи из указанного выше жилого помещения. Решением суда иск удовлетворен. При этом, из пояснений ответчика следовало, что никаких договоров ни с кем из семьи истца она не заключала, денежных средств не получала, истец с семьей препятствуют реализации ее права собственности. Повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия также была оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных на ее счет денежных средств в общей сумме в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, указав, что, в связи с тем, что им сохранены не все чеки, подтверждающие безналичные переводы, а также взносы наличных денежных средств на счет ФИО2, подтверждающих данных Банком не представлено, а также часть денежных средств передавались ответчику наличными, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 496.510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из сумм перечислений, периода просрочки возврата, действующих процентных ставок, в общей сумме в размере 85.793 рубля 44 копейки, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также суду пояснил, что квартира по адресу: г.Мурманск, <адрес>, была продана ответчику его бывшими собственниками ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии у ответчика возникла необходимость в приобретении жилья в г.<данные изъяты>, в связи с чем она решила данную квартиру продать, а истец с семьей решили ее приобрести. Истец с семьей стали проживать в квартире, согласно достигнутой договоренности производили ежемесячно оплату в счет выкупа квартиры. Однако, ответчик намерения свои изменила, денежные средства, перечисленные на ее счет, не возвращает, обратилась в суд с иском об их выселении из квартиры. Доводы стороны ответчика о том, что квартира являлась залогом в счет исполнения кредитных обязательств, взятых ответчиком для семьи истца, а перечисляемые денежные средства являлись платежами в счет погашения кредита и арендной платой, истец считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в период рассмотрения дела судом ответчик и ее представитель в судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений приводили доводы о том, что ответчик и супруга истца ФИО3 работали вместе, находились в дружеских отношениях. Семье истца необходим был кредит, в одобрении которого им было отказано в связи с отрицательной кредитной историей. По просьбе семьи истца ответчик взяла на свое имя кредит, денежные средства передала семье истца. Договор купли продажи квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>, был заключен в качестве залога исполнения семьей истца обязательств по выплате кредита. Сделка купли-продажи была оформлена в соответствии с законом, право собственности ответчика зарегистрировано в Росреестре. Денежные средства, перечисляемые истцом, в размере 62.500 рублей в месяц (всего в сумме в размере 436.510 рублей), являлись платежами в счет погашения кредита – 50.000 рублей, арендной платой за квартиру – 12.500 рублей. Осенью 2016 года в связи с прекращением поступления платежей ответчик обратилась к истцу с требованием погасить кредит или выкупить квартиру. Однако истец требование не выполнил. В настоящее время ответчик квартиру не продала, самостоятельно выплачивает кредит. Истец с семьей жилое помещение не освободили, в связи с чем в суд был подан иск об их выселении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Положениями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы неосновательным обогащением является неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), а также сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Доводы истца в обоснование требований сводятся к тому, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об аренде с последующим выкупом принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>. Сторонами была оговорена сумма ежемесячного платежа, которую истец или его супруга должны были вносить на счет ответчика в ПАО Сбербанк. Поскольку ответчик начала уклоняться от исполнения договоренности, поняв, что выходить на сделку купли-продажи ответчик не собирается, внесение платежей было прекращено, о чем ответчик была уведомлена. Денежные средства, полученные ранее в счет выкупа квартиры, ответчик не возвратила.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в деле платежным документам, а также выписке по счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, истцом на счет ответчика производились следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 25.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 запись №);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 2.500 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 оборот запись №);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 65.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.24,49);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 7.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 оборот запись №);ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 60.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.24,51);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 5.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.27,53 оборот запись №);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 55.510 рублей, вноситель ФИО1 (л.д.27,53 оборот запись №);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 7.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.26,49);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 65.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.24,50);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 57.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 7.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.26,51);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 11.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.25,50);

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 63.000 рублей, вноситель ФИО1 (выписка по счету л.д.28,54 запись №, приходно-кассовый ордер л.д.25,51);

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам – выписке по счету банковской карты ФИО1 № о безналичных переводах на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк (л.д.23), истцом на счет ответчика производились следующие перечисления денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 5.500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 3.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 33.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 10.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 15.000 рублей;

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику безналичным способом денежных средств в общей сумме 496.510 рублей.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В обоснование возражений по иску стороной ответчика в ходе рассмотрения дела приводились доводы о том, что денежные средства, перечисляемые истцом, являлись платежами в счет погашения кредита и арендной платой за квартиру, поскольку по просьбе семьи истца ответчик взяла на свое имя кредит, денежные средства передала семье истца, договор купли продажи квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>, был заключен в качестве залога исполнения семьей истца обязательств по выплате кредита; истец погашение кредита прекратил, требование о выкупе квартиры не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО4 и ФИО3, является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Мурманск, <адрес>.

Сделка купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №, подтверждающие документы представлены в материалы дела (л.д.63-66,76-128).

Договор купли-продажи указанного жилого помещения никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ответчика на данное жилое помещение не оспаривалось и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении права собственности и выселении из указанного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащее ответчику жилое помещение семьей истца освобождено, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме в размере <данные изъяты> на срок 120 месяцев под 11,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщиком кредитору в залог предоставлено принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г.Мурманск, <адрес>, сторонами кредитного договора подписана закладная (л.д.103-119).

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих оформление данного кредитного договора в интересах семьи истца, передачи кредитных денежных средств истцу, стороной ответчика суду не представлено.

Также, в судебном заседании ответчик и ее представитель поясняли суду, что ответчик самостоятельно производит погашение указанного выше кредита.

Кроме того, доказательств заключения между сторонами договора аренды жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>, во исполнение которого истцом якобы производилась оплата арендных платежей, материалы дела также не содержат.

При наличии такого договора, ответчик не лишена права, при наличии спора, задолженности по договору, обратиться в суд с соответствующим иском.

Как указано выше, в процессе рассмотрения дела стороной истца представлены письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым подтверждается перечисление денежных средств истцом на счет ответчика, тогда как доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил истцу в счет исполнения принятых обязательств по выкупу квартиры денежные средства в общей сумме в размере 496.510 рублей.

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не добыто.

Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 не оспаривал получение ответчиком денежных средств от истца в указанном размере.

Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 01 августа 2016 года, предусмотрен уплата процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за уклонение от возврата денежных средств в силу закона у истца возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а у ответчика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по их уплате.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из сумм вышеуказанных перечислений, периода просрочки возврата денежных средств, действующих процентных ставок, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляет 85.793 рубля 44 копейки.

Расчет истца судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.793 рубля 44 копейки.

Кроме этого, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в размере 1.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 8.023 рубля 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197, 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 496.510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.793 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 рублей, а ВСЕГО 583.303 (пятьсот восемьдесят три тысячи триста три) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8.023 (Восемь тысяч двадцать три) рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко