Апелляционное постановление № 22-1639/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1639/2017

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1639/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г., которым

ФИО1, родившемуся <...>, осужденному 20 июля 2016 г. (с учетом постановления судьи от 24 апреля 2017 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судьей суда по месту отбывания ФИО1 наказания постановлено указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Указывает, что с момента прибытия в колонию работает, за добросовестный труд имеет поощрение, нарушений не допускает, характеризуется положительно, а выговор, на который сослался судья в качестве единственного основания отказа в удовлетворении ходатайства, получен в следственном изоляторе и досрочно снят поощрением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.

Судья в качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 сослался на то, что осужденный в 2016 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Других оснований для отказа осужденному в удовлетворении ходатайства в обжалуемом судебном решении не приведено.

Вместе с тем судьей не учтено, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в сентябре 2016 г., находясь в следственном изоляторе, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ не является злостным. Примененная к осужденному мера взыскания в апреле 2017 г. досрочно снята поощрением (л.д. 2).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 трудоустроен, за добросовестно отношение к труду и хорошее поведение к нему применена мера поощрения, на меры воспитательного характера он реагирует правильно, гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, социально-полезные связи не утратил.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 принято судьей без оценки давности наложенного на осужденного взыскания, его характера и данных о его погашении, а также без учета иных сведений, положительно характеризующих осужденного, в том числе свидетельствующих о позитивных изменениях в его поведении с момента наложения на него взыскания и о стремлении его к исправлению, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <...>, от отбывания наказания, назначенного по приговору Альменевского районного суда Курганской области от 20 июля 2016 г., условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок (на дату вынесения апелляционного постановления – 8 месяцев 9 дней).

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.

Председательствующий М.М. Петрова