Апелляционное постановление № 22-2963/2025 от 14 августа 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-2963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием прокурора Фоминой А.В.

адвоката Акатова А.О.

лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - Дмитриевой О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Польянко Ю.Н. на постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Дмитриевой О. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления постановления в законную силу, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дмитриева О.Б. обвинялась в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании адвокатом Акатовым А.О. заявлено поддержанное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Польянко Ю.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Дмитриевой О.Б., полагает постановление суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно приводит положения ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ и указывает на то, что действия Дмитриевой повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти, на телесную неприкосновенность представителей власти и были направлены на воспрепятствование законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Считает, что решение суда об освобождении Дмитриевой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, а также явно не способствует восстановлению социальной справедливости, и в дельнейшем способно вызвать у Дмитриевой чувство вседозволенности, безнаказанности, и может быть воспринято, как фактическое освобождение от заслуженного наказания. Полагает, что при принятии решения суд не дал оценку достаточности принятых подсудимой мер, направленных на заглаживание вреда, а принятые ею меры не уменьшают общественной опасности содеянного и не свидетельствуют о нейтрализации его вредных последствий. На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления, вышеуказанные требования судом при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении Дмитриевой О.Б. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство адвоката Акатова А.О. удовлетворить, применив судебный штраф.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что Дмитриева О.Б. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, загладила причиненный преступлением вред потерпевшему посредством полного возмещения заявленного потерпевшим гражданского иска в размере 50 тысяч рублей, принесла ему устные извинения, которые им были приняты. Принесла извинения и службе ГИБДД в целом в лице начальника Управления. Согласно ответа заместителя начальника управления Госавтоинспекции ФИО 1 извинения Дмитриевой О.Б. за совершение ДД.ММ.ГГ противоправных действий в отношении сотрудника полиции также приняты. Кроме того, загладила причиненный вред, сделав пожертвования КГБУ ДО «<данные изъяты>», о чем имеется благодарственное письмо.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия Дмитриевой О.Б., как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие об их направленности на исключение вредных последствий от преступления; как достаточные, чтобы уменьшить общественную опасность содеянного, что позволило применить положения ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Заглаживание вреда выражается не только в возмещении вреда потерпевшему, но и в принятии иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Решение суда приведенной правовой позиции не противоречит. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о заглаживании Дмитриевой О.Б. причиненного преступлением вреда, счел принятые ею меры достаточными для вывода о возможности прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, обоснован.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Дмитриевой О.Б., является соразмерным.

В апелляционном представлении не приведено конкретных обстоятельств, основанных на доказательствах, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Дмитриевой О.Б. с применением меры уголовно-правового характера не соответствует целям уголовного судопроизводства. По мнению суда апелляционной инстанции, представление содержит общие формулировки о необоснованности судебного акта, что исключает отмену постановления в целях ухудшения положения Дмитриевой О.Б.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июня 2025 года в отношении Дмитриевой Ольги Борисовны оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников