Постановление № 10-45/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 10-45/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 06 ноября 2020г.

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием помощника прокурора г.Добрянки Пермского края Давтова Б.Р.,

защитника Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке жалобу защитника Стасюк С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Добрянского судебного района Пермского края от 28.08.2020г. о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО2 должен следовать самостоятельно.

Защитник Стасюк С.В. с данным постановлением не согласна, обратилась в Добрянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что ФИО2 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания по уважительной причине, т.к. не мог работать в жару на улице из-за проблем со здоровьем (повышалось давление), а также в связи с занятостью на основной работе по 12 часов в сутки, без учета времени, затраченного на дорогу к месту работы (иногда в обе стороны по 3-4 часа). Защитник также указала в жалобе, что после направления представления о замене обязательных работ лишением свободы ФИО2 продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ и отбыл значительное количество часов, ФИО2 намерен отбыть наказание полностью, он не представляет общественной опасности, ведет нормальный образ жизни, не скрывался в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании защитник Стасюк С.В. свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в ней, просила отменить указанное постановление, мотивируя тем, что ФИО2 намерен продолжить отбывать наказание в виде обязательных работ по приговору суда.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника уведомлен надлежаще.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, т.к. ФИО2 допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. Считает, что жалоба защитника на постановление мирового судьи не подлежит удовлетворению.

Представитель филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заменяя осужденному ФИО2 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мировой судья исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, из которых следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО2 поставлен на учет филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ. ему разъяснен порядок отбытия наказания, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, что подтверждается подпиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день осужденный направлен для отбывания наказания в МБУ «Благоустройство», где ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания, что следует из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по МБУ «Благоустройство». Однако с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осужденный ФИО2 не выходил на обязательные работы без уважительных причин, употреблял спиртные напитки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. осужденному ФИО2 вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Однако и после вынесенного предупреждения ФИО2 продолжил уклоняться от отбывания наказания, не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин, в связи с чем ему вновь ДД.ММ.ГГГГ. вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ лишением свободы.

Судом установлено, что осужденный ФИО2, будучи предупрежденным о замене обязательных работ более строгим видом наказания, допустил нарушения порядка отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, до рассмотрения представления начальника УИИ ФИО2 отбыл 66 час. из 180 час. обязательных работ, назначенных приговором, что в соответствии с ч.3 ст.46 УИК РФ свидетельствует о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором от 13.01.2020г., в виде обязательных работ лишением свободы. С данным выводом не согласиться у апелляционного суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вид исправительного учреждения ФИО2 – колония-поселение – мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не отбывал наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений осужденного следует, что каких-либо уважительных причин для невыхода на обязательные работы у него не имелось, в указанный период он употреблял спиртные напитки. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих болезненное состояние в указанные в материалах дела дни, ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО2 наказания в виде обязательных работ лишением свободы, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. вид и срок наказания, определенные мировым судьей осужденному ФИО2 при замене не отбытой части обязательных работ, являются обоснованными и законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. лишением свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящий суд в порядке ст.401.2 УПК РФ.

Судья