Апелляционное постановление № 10-45/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-45/2020

Дело № 10-45/2020

(УИД 59MS0042-01-2020-006946-45)

Мировой судья Мейлер Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Пьянкова И.Р.,

защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Касьянова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Касьянова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. указывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В судебное заседание подозреваемый ФИО1 и потерпевший ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, как и не поступало ходатайство о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

При этом суд, с учетом мнения сторон, полагавшим невозможным рассмотреть дело без участия подозреваемого ФИО1, учитывая, что вышеназванные неявившиеся лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, подозреваемый не ходатайствовал о проведении судебного заседания с его участием, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Касьянов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, указал, что все условия прекращения уголовного дела соблюдены, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка квалификации действий ФИО1, в отношении которого потерпевший первым начал противоправные действия.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно постановлению следователя, ФИО1 подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23:56 час. во дворе <адрес>, не предвидя при возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нанес ФИО2 не менее двух ударов в область головы и живота, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, после чего повалил ФИО2 не землю, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанными со способом совершения преступления, поскольку изложенный в описательной части постановления следователя способ совершения преступления, в котором подозревается ФИО1, предполагает о наличии в его действиях признаков состава более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.ст. 73, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат установлению в ходе предварительного расследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, если сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Устранение указанных недостатков позволит суду принять законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращении материалов уголовного дела в ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьянова С.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Томилина