Решение № 12-50/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Усачева Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Данным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на рок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оплатил штраф в установленный законом срок.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления ссылаясь на то, что не знал о привлечении его к административной ответственности по ст. РФ. узнал только ДД.ММ.ГГГГ и таким образом не мог оплатить штраф в срок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, так же что он обжаловал решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска на Амуре и ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре его жалоба была рассмотрена, решение мирового судьи оставлено без изменения.

На рассмотрение жалобы должностное лицо не прибыл, надлежащим образом уведомлено, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, которая влечет административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня окончания срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу 218/18/27008-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин., проживая в <адрес> не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок штраф в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 без удовлетворения оставлена.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было ФИО1 обжаловано вышеуказанное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней с указанной даты.

Таким образом последний день для уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. составлен раньше даты, когда лицо должно уплатить штраф, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ имеются основания к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поскольку судом установлено, что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения не наступило, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Усачева