Апелляционное определение № 33-104/2026 33-4282/2025 от 21 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу №33-104/2026 (33-4282/2025)

1 инстанция - судья Клабукова Н.Н. Дело №2-2925/2025

УИД 43RS0001-01-2025-003055-38

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.О.Н на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2025 года (с учетом дополнительного решения от 14 октября 2025 года), которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований В.О.Н к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконными действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения, не вручения акта об отключении электроснабжения и платежного документа оформленного на имя В.О.Н, обязании обеспечить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

В.О.Н обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по отключению жилого помещения от энергоснабжения и по не вручению акта об отключении электроснабжения и оформленного на его имя платежного документа незаконными, обязании обеспечить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой отсутствуют зарегистрированные и проживающие в ней лица. 22.04.2025 было обнаружено, что энергоснабжение квартиры полностью прекращено. Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, оборудован электроплитами, что исключает возможность в жилых помещениях при отсутствии электроснабжения приготовить или разогреть еду, использовать электрические медицинские и иные приборы и устройства, а также использовать жилое помещение для постоянного проживания. Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг энергоснабжения либо иной договор не заключался, оформленные на истца платежные документы им не получались. При обращении 23.04.2025 в офис Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу сообщили, что электроснабжение квартиры восстановят после полной оплаты задолженности и представили платежный документ, не имеющий подписи и печати юридического лица, оформленный на Ф.И.О., умершего <дата>, потребителя, имеющего лицевой счет №. На требования изготовить платежный документ на Ф.И.О. лица, обладающего правом собственности на жилое помещение с лета 2023 года, было отказано, как и в восстановлении электроснабжения квартиры. В связи с указанным, полагая свои права нарушенными, истец просил признать подобные действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконными, обязать обеспечить подачу электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в возражениях опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Судом постановлено решение (с учетом дополнительного решения от 14.10.2025), существо резолютивной части которого приведено выше.

В апелляционной жалобе В.О.Н ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование указано, что на стадии принятии иска к производству суда были допущены процессуальные нарушения, поскольку им было подано административное исковое заявление, которое принято в соответствии с нормами о гражданском судопроизводстве без вынесения определения об изменения вида судопроизводства. Кроме того, ему не были направлены судебные акты (определения о принятии заявления к производству, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству, датированные 26.05.2025), а также документ о разъяснении прав. Указывает на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда (14 дней) и направления ему копии решения суда. Полагает допущенные судом первой инстанции нарушения существенными и ведущими к отмене поставленных судебных актов. В дополнениях к жалобе также указывает на процессуальные нарушения (неверно определен характер спорных правоотношений; не выполнена обязанность по определению юридической сущности; не выполнена обязанность вынесения на обсуждение сторон всех существенных для дела обстоятельств, даже если стороны на них не ссылались), в связи с чем полагает, что спор должен быть рассмотрен в порядке КАС РФ.

В возражениях АО «ЭнергосбыТ Плюс» доводы жалобы опровергает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав В.О.Н, настаивающего на доводах жалобы, представителя АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии по адресу: <адрес>.

В период с <дата> до <дата> собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером № являлась Б.Т.А., <дата> г.р., которая умерла <дата>.

С <дата> по настоящее время собственником указанной квартиры является В.О.Н (государственная регистрация права №, документ-основание: свидетельство о праве на наследство по закону №).

Письменный договор энергоснабжения между потребителем и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключался, лицевой счет № был переоформлен на имя В.О.Н в апреле 2025 года.

Согласно пояснениям стороны ответчика переоформление договора связано с получением определения Ленинского районного суда г.Кирова от 23.01.2025 о передаче дела №2-895/2025 по иску ПАО «Т Плюс» к наследникам Б.Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> по подсудности в Зуевский районный суд Кировской области, согласно которому к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник В.О.Н, а также в связи с решением Зуевского районного суда Кировской области от 27.03.2025 о взыскании с В.О.Н задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Соответственно, в отсутствие сведений о смене собственника, платежные документы до апреля 2025 года направлялись на имя Б.Т.А. (мать истца).

В материалы дела представлен единый платежный документ за февраль 2025 года, согласно которому задолженность потребителя по лицевому счету № по электроснабжению составляла 12 187,69 руб. При этом на платежном документе имеется указание на отключение электроэнергии, а также предупреждение (уведомление) об ограничении либо приостановлении коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности по лицевому счету в течение 20 дн. со дня получения уведомления.

Согласно единому платежному документу за март 2025 года задолженность потребителя по электроснабжению составляла 12 890,24 руб.

Ввиду наличия задолженности, 22.04.2025 предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в указанную квартиру было приостановлено. Отключение потребителя произведено путем отсоединения фазного провода (хозяйственный способ), о чем составлен акт № с приложением фототаблицы.

При обращении в суд с настоящим иском В.О.Н указывал, что <дата> им было обнаружено прекращение электроснабжения квартиры в нарушение самой процедуры по отключению коммунальной услуги и в отсутствие платежного документа, составленного на его имя, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребитель имеет задолженность по оплате за электроэнергию, неоднократно письменно был предупрежден о необходимости оплаты долга, а также о последствиях невыполнения обязательств, однако мер по погашению задолженности не принял.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его принятым с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и в соответствии с действующими нормами материального права.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как указано в ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст.ст.153,154 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым в том числе относится плата за электрическую энергию.

В соответствии с пп.«а» п.117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Как указано в п.118 Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем – должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок ограничения или приостановления предоставление такой услуги регламентирован п.119 Правил №354

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком был соблюден весь порядок введения процедуры приостановления подачи электрической энергии, предусмотренный действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о возникшей задолженности соответствующим способом и в установленные сроки, в том числе с разъяснением последствий непогашения указанной задолженности, коллегия находит обоснованными выводы суда в части надлежащего уведомления истца и законности процедуры приостановления подачи услуги потребителю.

Указание в платежном документе фамилии бывшего собственника, после смерти которого истец в порядке наследования приобрел право собственности на квартиру, не является основанием для освобождения истца от уплаты услуг по электроснабжению, поскольку не снимает с него обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе в части внесения платы за коммунальные услуги (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Доказательств обращения В.О.Н к ответчику с заявлением о смене Ф.И.О. потребителя услуги в платежном документе или лицевом счете, в чем ему было отказано, в материалы дела не представлено.

Устанавливая отсутствие предусмотренной действующим законодательством обязанности ресурсоснабжающей организации по направлению акта отключения в адрес потребителя, суд правомерно отклонил доводы В.О.Н о незаконности действий ответчика в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по обеспечению подачи электроэнергии в квартиру истца.

С учетом правомерного отказа в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При проверке доводов жалобы о процессуальных нарушениях, судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с ч.3 ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ была направлена в адрес В.О.Н О дате и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, участвовал при рассмотрении спора, давал пояснения и заявлял ходатайства. Нарушений прав истца судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела не допущено.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела избран неверный вид судопроизводства, тогда как заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, сами по себе о незаконности выводов суда не свидетельствуют и к ошибочному решению суда не привели, поскольку нормы материального и процессуального права с учетом предмета и основания заявленного В.О.Н иска применены правильно, при этом при рассмотрении дела на истца не возложено излишнее бремя доказывания, его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.35,56 ГПК РФ, не были ограничены.

Иных существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда и дополнительного решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленных судебных актов по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 августа 2025 года (с учетом дополнительного решения от 14 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026г.