Решение № 2А-3378/2024 2А-3378/2024~М-2749/2024 М-2749/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3378/2024

Дело № 2а-3378/2024

34RS0004-01-2024-004952-23


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

10 декабря 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Красноармейскому РОСП г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Красноармейского ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального Финансирование») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому РОСП г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска указано, что в Красноармейский РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области предъявлялся исполнительный документ 2-140-964/2023 от 27.04.2023, выданный мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 24748руб. 40 коп. с должника ФИО16

22.01.2024 судебным-приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 возбужденно исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04.09.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 24748 руб. 40 коп.

По состоянию на 04.09.2024 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступали.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 22.01.2024 года №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства от 22.01.2024 года №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.30 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести постановления о розыске счетов должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить их в адрес данных организаций.

Протокольно по делу были привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 Д.З., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области.

Представитель административного истца – АО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик - представитель ГУФССП по Волгоградской области ФИО13, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО9 Д.З., заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО16, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» судом установлено, что 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 27.04.2023, выданного мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 24748руб. 40 коп. с должника ФИО16

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО16 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС, Росреестр, о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в Банк ВТБ (ПАО), АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ООО «ХКФ Банк», ПАО СБЕРБАНК, Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО14, ФИО6 от 23.01.2024, 09.05.2024. 04.07.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО16, находящиеся на указанных счетах банка. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось.

Судом также установлено, что 12.04.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.08.2024 должнику в личный кабинет по средством ЕПГУ направлено извещение о явке на прием. Должник извещение получил, на прием не явился.

Также судом установлено, что согласно актам о совершении исполнительных действий от 13.05.2024 и 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках данного исполнительного производства, был осуществлен выход в адрес должника по адресу: <адрес>. По данному адресу установить местонахождение должника не представилось возможным.

28.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен звонок в адресное бюро для уточнения регистрации должника. Установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также имеется временная регистрация по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении по совершению исполнительных действий для установления факта проживания должника и направлено в Царицынский ОСП и ОСП по Юго-Восточному АО. Ответы на поручения до настоящего времени не получены.

06.11.2024 должнику в ЛК ЕПГУ направлено извещение о явке прием. Должник извещение получил, на прием не явился.

Также согласно ответу с ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО7 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО16

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5

Таким образом, доводы административного истца о незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», суд также считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5 по принятия мер по своевременному и полному исполнению решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО16, административный истец суду не представил и в судебном заседании таких сведений не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязании судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, поскольку требования административного истца выполнены в полном обьеме, а также из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава- исполнителя. Законодатель ч. 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Также не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а свидетельствует лишь об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При таких данных, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Также довод административного истца в части о не рассмотрении ходатайства о розыске должника, указанного в заявлении на возбуждении исполнительного производства не нашел своего подтверждения, так как в соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. После с заявлением о розыске должника взыскатель в Красноармейский РОСП не обращался.

В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов РФ, по взысканию алиментов, возмещении вреда причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерб, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к Красноармейскому РОСП г.Волгограда, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ФИО21 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова