Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Дело №2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.,

с участием истца ФИО6,

ответчиков ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о переводе доли в праве пожизненно наследуемом владении на земельный участок с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о переводе доли в праве пожизненно наследуемом владении на земельный участок с выплатой компенсации, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство является владельцем 1/3 доли в праве пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам также принадлежит по 1/3 доли. На земельном участке расположен жилой дом, который на праве собственности принадлежит ее сыну ФИО1 Ранее жилой дом и земельный участок и жилой дом принадлежал их матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ которая 17.12.2002 подарила истцу жилой дом. Учитывая, что земельным участком пользуются преимущественно истец с сыном, она обратилась с письменным предложением к ответчикам выкупить принадлежащие им доли, на что получила отказ. Кадастровая стоимость земельного участка 582265,64 руб.. Ответчики длительное время земельным участком не пользуются. Просит признать доли ответчиков незначительными, прекратить их права на земельный участок, признать за ФИО6 право собственности на спорный земельный участок с выплатой компенсации в пользу ответчиков.

На судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, просил удовлетворить, пояснила, что в добровольном порядке ответчики передать ей доли за денежную компенсацию отказываются. Хотя никакого интереса в использовании его не имеют.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что при жизни матери, а также после ее смерти он приезжал на участок помогал своим брату и сестре сажать картошку, следить за хозяйством. Он пользовался участком до 2015 года. В 2016 году перенес <данные изъяты>, потом уехал в <адрес> В прошлом году он сажал на участке картошку. В мае этого года он не смог попасть на участок, т.к. его ФИО6 не пускала, ему пришлось вырезать отдельные ворота. От участка он отказываться не собирается, хочет там построить гараж.

Ответчик ФИО8 показала, что она согласна продать свою долю истцу, но только за 300000 руб.

Свидетель ФИО3. на судебном заседании показал, что истец и ответчик ФИО7 приходятся двоюродными его жене. Последние два три года участком пользуются ФИО6 с сыном. ФИО7 проживал последние годы в <адрес>. До этого он приезжал на участок и помогал своим брату и сестре, которые жили в этом доме. ФИО6 тоже приезжала и ним помогала. В этом году ФИО7 самовольно захватил спорный земельный участок.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании показал, что в спорном доме жила мать ФИО7 и ФИО6, потом их недееспособные брат и сестра. Им помогала старшая сестра ФИО5, мать ФИО8 До отъезда в <адрес> ФИО7 помогал брату и сестре сажать картошку. Потом он уехал в Питер, участком стала пользоваться ФИО6. В этом году у них произошел скандал, ФИО9 отгородил себе часть участка и сказал, что будет гараж строить.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что стороны являются владельцами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях.

Действующим законодательством не регламентирован порядок владения и пользования имуществом, принадлежащим на праве пожизненно наследуемого владения нескольким лицам.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим суд считает возможным применить нормы права, регулирующие правоотношения сособственников, имеющих имущество в долевой собственности.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 11.05.2012 № 720-О, от 16.07.2013 № 1086-О и др.)..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики имеют равные с истцом доли в праве на земельный участок, в связи с этим их доли не могут быть признаны незначительными.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная п. 4 ст. 252 ГК РФ, необходимая для удовлетворения требований истца

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20.11.2018.

Судья И.М. Сираева