Решение № 2-1614/2018 2-33/2019 2-33/2019(2-1614/2018;)~М-1600/2018 М-1600/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1614/2018

Дело №2-33/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

09 апреля 2019 года с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 01.11.2013 между <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор займа № Согласно данного договора общество предоставило ответчику займ на сумму <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев, под 20,5% годовых, вышеуказанная сумма была перечислена ответчику 01.11.2013, что подтверждается платежным поручением №. Займ был целевой, и был предоставлен для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома. По состоянию на 22.10.2013 жилой дом был оценен в размере <данные изъяты>, земельный участок – <данные изъяты>, что подтверждается отчетом независимого оценщика ФИО4 и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю 08.11.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на жилой дом 08.11.2013 за №, на земельный участок 08.11.2013 №. На основании договора купли – продажи закладных с отсрочкой поставки № от 23.05.2013 года, 25.12.2013 года права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк». На протяжении всего периода времени ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, добровольно не возвращает кредит и не уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму просроченного долга по договору зама № от 01.11.2013 в размере 3 589 115,24 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1 712 584,66 рублей, просроченные проценты в размере 877 534,37 рублей, проценты на просроченный долг в размере 20832,54 рублей, пени по кредиту в размере 509255,39 рублей, пени по процентам в размере 468908,28 рублей, начиная с 25.10.2018 года и по день вступления решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, уплаченную госпошлину в размере 32145,58 рублей, взыскать расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 1.11.2013г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1640000 рублей, земельного участка в размере 324000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации её с публичных торгов.

В последующем истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» сумму просроченного долга по договору займа № от 01.11.2013г. в размере 3 589 115,24 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 1 712 584,66 рублей, просроченные проценты в размере 877 534,37 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 20832,54 рублей, пени по кредиту в размере 509255,39 рублей, пени по процентам в размере 468908,28 рублей, начиная с 25.10.2018 года и по день вступления решения суда определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, уплаченную госпошлину в размере 32145,58 рублей, взыскать расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расторгнуть договор займа № от 01.11.2013, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику жилой дом и земельный участок расположенных по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 4313600 рублей, земельного участка в размере 338400 рублей, определить способ реализации заложенного имущества – путем реализации её с публичных торгов.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2019 ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В суд направила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в котором указала, что сумма пеней по кредиту и пеней по процентам явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, просила их уменьшить до 10000 рублей, в связи тяжелым финансовым положением ответчика, поскольку помимо данного договора займа у нее имеются другие обязательства. В отношении мужа введена процедура банкротства, имеются неуплаченные налоги в размере 21348 рублей, договор лизинга № с ежемесячными лизинговыми платежами в размере 55439,14 рублей, договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячными лизинговыми платежами в размере 17 387,25 рублей, договор займа в <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере 3700 рублей, кредит в размере 52900 рублей в <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере 5020 рублей, кредит в размере 25000 рублей в <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере 12500 рублей, договор потребительского кредита на сумму 63300 рублей с ежемесячными платежами на сумму 9258,16 рублей, договор потребительского кредита с <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере 11718 рублей, кредит в <данные изъяты> с ежемесячными платежами в размере 6000 рублей, Кредитным договор в <данные изъяты> в размере 24554,36 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании ст. 334, 336 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота.

По смыслу положений ст. 337, 348 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.3 и 4 ч.2 ст. 54. Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4. п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.11.2013 года <данные изъяты> и ФИО1 (именуемый в дальнейшем заемщик) заключили договор займа № (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщик получил кредит для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого дома в сумме <данные изъяты>, сроком на 120 месяцев, под 20,5 % годовых, факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ первоначальному залогодержателю 08.11.2013. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена на жилой жом 08.11.2013 года за №, на земельный участок 08.11.2013 №.

Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1.

Согласно п. 1.3 договора займа № обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу договора.

Согласно закладной от 01.11.2013 года залогодателем является ФИО1, первоначальным залогодержателем <данные изъяты>

Согласно п. 4.4.4 договора зама № займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 23.05.2013 года, права по закладной перешли к АКБ «Инвестиционный торговый банк».

В нарушение пунктов кредитного договора, ст.ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.4 договора зама №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях, если заемщик просрочил осуществление очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, в случае просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом были направлены требования за исх. № и № от 08.02.2018 года о досрочном возврате задолженности, начисленных процентов, которые заемщик оставил без внимания.

Пунктом 5.2 договора зама № предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

По состоянию на 24.10.2018, согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика составляет 3589115,24 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1712584,66 рублей, просроченные проценты в размере 877534,37 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 20832,54 рублей, пени по кредиту в размере 509255,39 рублей, пени по процентам в размере 468908,28 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями договора займа и на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что расчет задолженности является верным.

Ответчик платежи осуществлял не в полном размере и не ежемесячно, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в связи, с чем требования истца в части взыскании просроченной ссудной задолженности в размере 1712584,66 рублей, просроченных процентов в размере 877534,37 рублей, текущих процентов с просроченной ссуды в размере 20832,54 рублей, всего 2610951,57 рублей, подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры штрафа - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, сопоставив размер неисполненного обязательства с размером заявленных взысканию пени, учитывая, что определенный договором размер пени значительно превышает определенный договором размер процентов (в два раза превышает размер процентов, установленный по договору займа), суд полагает, что установленный истцом размер пени по кредиту и процентам, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и подлежит снижению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить заявленный размер пени (неустоек) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пени по кредиту до 30000 рублей, пени по процентам до 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполняет, существенно их нарушает, тем самым имеются основания для расторжения договора займа № от 01.11.2013 года.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитными средствами начисляются до дня фактического возврата суммы займа.

Заявленное истцом требование определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 25.10.2018 по день вступления решения суда в законную силу, подлежит частичному удовлетворению.

Судом не может быть приведен расчет процентов по день расторжения договора, поскольку днем расторжения договора будет считаться день вступления настоящего решения в законную силу, которое в последующем может быть обжаловано сторонами. В дальнейшем, после вступления решения суда в законную силу, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы.

По данному иску решение принято 09.04.2019 года, период, за который следует взыскать проценты, составляет 167 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за период с 25.10.2018 года по 09.04.2019 года в размере 144959,73 рублей (1712584,66 (сумма основного долга) х 18,5% (процентная ставка по договору) х 167 (количество дней с 25.10.2018 года по 09.04.2019 года) / 365 (количество дней в году).

Согласно представленного стороной истца отчета № от 02.11.18 определения рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес> составляет 405000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 132,1 кв.м., этажность-1, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> составляет 2050000 рублей. Текущая рыночная стоимость предмета залога согласно отчету № от 02.11.18 составляет 2455000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 12.03.2019, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес> составляет 5392000 рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 423000 рублей.

Суд считает правильным при определении размера рыночной стоимости жилого дома и земельного участка положить в основу экспертное заключение № от 12.03.2019, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подобные положения содержатся также в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом. В данном случае судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в соответствии с требованиями ст.ст.349, 350 ГК РФ, суд обращает взыскание на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть цена жилого дома в размере 4313600 рублей, цена земельного участка в размере 338400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от 29 октября 2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 32145,58 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку оригиналы либо заверенные копии квитанций, подтверждающие факт произведенных затрат не представлены.

В силу ст. 94 ГПК РФ, среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.01.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 Определение суда экспертным учреждением было исполнено, в суд было направлено заключение экспертизы. Стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 22000 рублей.

Истцом указанная экспертиза фактически не оплачена.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от 01.11.2013, которая по состоянию на 24.10.2018 года составляет 2 805911,30 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 1712584,66 рублей, просроченные проценты в размере 877534,37 рублей, текущие проценты с просроченной ссуды в размере 20832,54 рублей, задолженность по неустойке за просроченную ссуду и процентов в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начиная с 25.10.2018 по день принятия решения суда 09.04.2019 в размере 144959,73 рублей.

Договор займа № от 01.11.2013 года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО3, расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 4652000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> как с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32145,58 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 22000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.У.Гареева