Решение № 2-2436/2019 2-2436/2019~М-1629/2019 М-1629/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2436/2019

дело № 2-2436/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 40 959,14 рублей, неустойки в размере 269 510,22 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по оплате экспертных услуг 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, г.р.з. О088МР190, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и транспортного средства Митсубиси, г.р.з. В708ОВ50 под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах»

принял заявление, выплачено страховое возмещение в размере 67 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения эксперта № от <дата>, составленным ООО ЭКЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 108 659,14 рублей. <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание после объявленного судом <дата> перерыва не явился о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, ранее представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 151 ГК РФ в части компенсации морального вреда, данные возражения представитель ответчика поддерживал в судебном заседании <дата>, новых доводов от ответчика в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 211440, г.р.з. О088МР190, под управлением ФИО2 и принадлежащий ему на праве собственности, и транспортного средства Митсубиси, г.р.з. В708ОВ50 под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2, в результате нарушения им п. 2.4 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.6).

В связи с тем, что у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, он обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» принял заявление, выплачено страховое возмещение в размере 67 700 рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения эксперта № от <дата>, составленным ООО ЭКЦ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 108 659,14 рублей.

Указанное заключение суд принимает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того суд учитывает, что ответчик выводы специалиста не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 40 959,14 рублей.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Все изложенные в исковом заявлении обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, с заявленным периодом и правильностью расчета суд соглашается.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки по требования иска суд считает, что её заявленный по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО размер (269 510,22 руб.) несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом суд, принимая во внимание категорию заявленного судебного спора (о защите прав потребителя), учитывает в том числе и размер произведенного судом взыскания, период нарушения, предпринятые ответчиком меры по частичной выплате.

В установленной по данному делу правовой ситуации, суд полагает применение положений ст.333 ГК РФ к заявленным по данному делу санкциям в виде неустойки возможным и снижает ее размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательства существенных убытков истца вследствие такого нарушения в деле не имеется, в связи с чем суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер в сумме 10 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 об ОСАГО).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость независимой экспертной оценки в размере 5 000,00 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 2 328,77 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 40 959,14 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в размере превышающем установленный судом – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 2 328,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: