Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

№ 2-2290/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2017 г. г. Воронеж

Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску ФИО1, адвоката Герасимовой Н.А. по ордеру в защиту интересов истца по первоначальному иску, ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что является собственником ? доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от 30.10.2008 г. общей площадью 2010 к.м. Собственником оставшейся ? доли вышеуказанного земельного участка является ФИО2 На вышеуказанном земельном участке находится домовладение, фактически состоящее из двух квартир. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31.08.2009 г. было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком о выделении в натуре ? доли в праве собственности на дом и выделении в его собственность помещений в жилом доме. Решением Советского районного суда <адрес> от 24.05.2012 г. за истцом признано право собственности на самовольно возведенные пристройки и сохранении в перепланированном состоянии жилого <адрес> в <адрес>. В связи с изложенным возникла необходимость в выделе из земельного участка приходящейся истцу его ? доли в натуре, общая площадь которого согласно кадастрового плана составляет 2010 м2. Данный земельный участок находится в равном пользовании сторон. Доля истца от указанного земельного участка составляет ? (у ответчика – ? доля). То есть на долю ФИО1 приходится 1005 м2 и на долю ФИО2 соответственно 1005 м2. По заказу истца составлен план границ вновь образуемых земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с проектом раздела указанного земельного участка. При этом согласно названному проекту в личную собственность истца поступает земельный участок площадью 1005 м2 №, а в собственность ответчика - земельный участок площадью 1005кв.м. №, что полностью соответствует приходящимся долям.

В связи с изложенным, истец просит суд выделить ему в личную собственность часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> г. <адрес>ю 1005 кв. м. №:ЗУ1, согласно межевого плана границ от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на ? долю земельного участка № общей площадью 2010кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на основании разрешения на строительство от 24.07.2012г. №№ Управы Советского района городского округа г.Воронеж; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2012г. №№; определения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Воронежа от 31.08.2009г. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: холодной пристройки 5,8 кв.м. Лит.а2; кухни 17,0 кв.м. Лит.А; жилой комнаты 15,0 кв.м. Лит.А4; санузла 4,3 кв.м. Лит.А5. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 30 апреля 2013 года сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013г. Квартира № 1, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 На основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от 30.10.2008г. ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2010 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2008г., о чем сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. Иным участником общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ФИО1, доля в праве ?. Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования земельным участком. ФИО2 полагает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Варианты раздела земельного участка будут предоставлены суду после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, ФИО2 просил суд произвести реальный раздел земельного участка, общей площадью 2010 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив ему в собственность земельный участок, площадь, координаты, меры линий которого будут уточнены после проведения судебной строительно-технической экспертизы; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области № от 30.10.2008г.

В последующем ФИО2 уточнил встречные исковые требования, просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 земельный участок № площадью 1001,15 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 6,66 м.; по границе с участком № - 6,03 м., 5,44 м.,0,26 м.; по границе с участком № - 0,23., 3,26 м., 1,7 м., 0,75 м.; по границе с участком № - 2,63 м.; по границе с участком № - 1 м., 3,7 м, 1,14 м.; по границе с участком № -135,11 м.; по тыльной меже - 5,76 м.; по правой меже - 29,38 м., 69,27 м., 44,38 м., 0,36 м., 10,17 м., 3,35 м., 4,04 м.; выделить в пользование ФИО2 земельный участок № площадью 1001,15 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 4,52 м.; по левой меже - 17,22 м., 45,03 м., 70,35 м., 28,99 м.; по тыльной меже - 8,18 м.; по границе с участком № - 135,11 м.; по границе с участком № -1,14м., 2,4 м., 2,31 м., 1,09 м.; по границе с участком № - 2,63 м.; по границе с участком № - 0,75 м., 1,26 м., 0,54 м., 4,45 м., по границе с участком № - 0,26 м., 5,44 м., 6,03 м.; выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях участок общего пользования № площадью 5,8 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № - 1,09 м., 2,31 м., 2,40 м., 1,14 м.; по границе с участком № - 1,14 м., 3,70 м., 1 м.; выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 в равных долях участок общего пользования № площадью 1,9 кв.м. в следующих границах: по границе с участком № - 4,45 м., 0,54 м., 1,26 м., 0,75 м. по границе с участком № - 0,75 м., 1,7 м., 3,26 м., 0,23 м. (л.д. 107-110).

В судебном заседании истец по первоначальному (ответчик по встречному) иску ФИО1, адвокат Герасимова Н.А. по ордеру в защиту его интересов первоначальный иск поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Против уточненного встречного искового заявления ФИО2 не возражали.

Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску ФИО2 в судебном заседании первоначальный иск ФИО1 не признал, свой уточненный встречный иск не поддержал, указал, что необходимо исправить кадастровую ошибку, после чего определить порядок пользования земельным участком либо произвести его раздел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2013 года ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.13). Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.04.2013 года ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(л.д.40).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО1 принадлежит ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок.335, общей площадью 2010 кв.м. (л.д.14). Собственником остальной ? доли указанного земельного участка является ФИО2 (л.д.39).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет кадастровый №, площадь участка составляет 2010 кв.м., имеет следующие границы: по фасаду - 11,19 м; по правой меже – 4,04м., 3,34 м., 10,17 м., 0,36 м., 44,32 м., 69,27 м., 29,38 м.; по тыльной меже – 13,94 м; по левой меже- 28,99м., 70,35м., 45,03м., 17,12 м.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 31.08.2009 г. было утверждено мировое соглашение между сторонами о выделении в натуре ? доли в праве собственности на дом и выделении в собственность ФИО1 помещений в жилом доме (л.д. 11). Решением Советского районного суда <адрес> от 24.05.2012 г. за ФИО1 признано право собственности на самовольно возведенные пристройки и сохранении в перепланированном состоянии жилого <адрес> в <адрес> (л.д.12).

В соответствии с ч.1,2,3,5,8 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1,2,3 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Исходя из ч.1,2 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования ФИО1 о выделе из спорного земельного участка его доли, фактически являются требованиями о реальном разделе земельного участка, поскольку производиться раздел единого объекта между всеми сособственниками с созданием новых объектов, а выдел не возможен, поскольку имеется в наличии только два собственника и не более, соответственно общая долевая собственность не сохраняется.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не согласился с предложенным истцом по первоначальному иску вариантом раздела земельного участка, заявил ходатайство о назначении по делу строительно–технической экспертизы с целью определения возможных вариантов раздела земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Воронеж от 19.09.2017 г. по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза (л.д.83-87).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», осуществить реальный раздел земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями по ? доли у истца и ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом имеющихся строений не представляется возможным, в связи с отсутствием возможности обеспечить полную изоляцию участков, предлагаемых к выделу, так как необходимо обеспечить минимальные подходы к строениям (0,75 м.) для их эксплуатации и обслуживания. В связи с тем, что реальный раздел участка не возможен, экспертом был предложен вариант определения порядка пользования.

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалось.

Согласно действующему законодательству раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 133 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения, предусмотренные п. 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" где разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, судом установлено, что раздел земельного участка по варианту истца по первоначальному иску невозможен. Учитывая, что иные варианты раздела отсутствуют, в случае раздела участка по предложенному варианту будут существенно нарушены права и интересы ответчика по первоначальному иску, суд считает, что оснований для раздела спорного земельного участка не имеется, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о выделе в собственность доли земельного участка № по <адрес>, площадью 1005 кв.м.(разделе земельного участка), прекращении права общей долевой собственности на земельный участок надлежит отказать

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», в ходе исследования было установлено, что фактические границы земельного участка частично не соответствуют юридическим, так как Лит. а2, Лит.Г6, Лит Г8, Лит.Г9, Лит.Г13 выходят за пределы юридических границ (л.д.68-75).

Согласно объяснений сторон и сведений технического паспорта на жилой дом и земельный участок № по <адрес> (л.д.55-61), строения Лит. а2, Лит.Г6, Лит Г8, Лит.Г9 принадлежат ФИО2, Лит.Г13-Тишпнинову И.П.

При этом из схемы №2 заключения судебной экспертизы усматривается, что вышеуказанные строения ФИО2 в результате несовпадения границ земельного участка, фактическими, располагаются на земельном участке смежного землепользователя № по <адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, истец по встречному иску ФИО2 судебном заседании свои уточненные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком не поддержал, указал, что в случае определения порядка пользования по варианту, предложенному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», будут нарушены его права, поскольку уменьшится площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, а кроме того, несовпадение юридических с фактическими границами земельного участка требует исправления кадастровой ошибки.

Судом ФИО2 были разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, после чего последний воздержался от отказа от уточненных встречных исковых требований, вместе с тем, данные требования не поддержал.

Суд принимает во внимание доводы ФИО2, полагает их обоснованными, поскольку факт установления экспертом несоответствия фактических границ земельного участка юридическим, нашел свое подтверждение в ходе экспертного исследования.

Принимая решение об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска, суд учитывает то обстоятельство, что данные требования истец по встречному иску не поддержал, принимает во внимание, то обстоятельство, что в случае определения порядка пользования по варианту, предложенному экспертом, будут нарушены права ФИО2, т.к. уменьшится площадь земельного участка, находящегося в его пользовании, а его строения в результате несовпадения границ земельного участка, фактическими, располагаются на земельном участке смежного землепользователя.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного исков сторон.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 о выделе в собственность доли земельного участка № по <адрес>, площадью 1005 кв.м., прекращении права общей долевой собственности на земельный участок –отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.