Решение № 2-3859/2017 2-3859/2017~М-2852/2017 М-2852/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3859/2017

Дело №2-3859/2017


Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 70 314 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба составили 5 000 руб. 00 коп. В связи с чем обратился к страховщику с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков. Однако страховая компания страховое возмещение не выплатила, претензию не удовлетворила. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 70 314 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд своего представителя не направил, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым указал на произведение выплаты страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций со страховщика не имеется.

Третье лицо ФИО3, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №

20 марта 2017 года 08 час. 30 мин. около <адрес> в городе Архангельск ФИО3, управляя автомобилем NISSANTERRANO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, выезжая с перекрестка с круговым движением, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигавшемуся справа транспортному средству TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ОАО «ГСК «Югория», ФИО3 - в АО «СОГАЗ».

Истец 5 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что страховое возмещение намерен получить наличными денежными средствами

Письмом от 5 апреля 2017 года страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения, указанное было получено ФИО2 10 апреля 2017 года.

6 апреля 2017 года был произведен осмотр транспортного средства истца.

Актом от 12 апреля 2017 года страховщик признал заявленное событие страховым.

Письмом от 14 апреля 2017 года страховщик повторно уведомил страхователя о необходимости предоставления банковских реквизитов. Указанное письмо было получено ФИО2 20 апреля 2017 года.

27 апреля 2017 года страховщик произвел перечисление денежных средств в размере 66 500 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения посредством направления почтового перевода страхователю.

3 мая 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию.

В ответ на указанную претензию страховщик уведомил страхователя о направлении почтового перевода о перечислении суммы страхового возмещения. Указанный ответ получен истцом 20 мая 2017 года.

19 мая 2017 года ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

22 мая 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 66 500 руб. 00 коп. (получение почтового денежного перевода истцом).

Исковое заявление ФИО2 принято к производству судом 23 мая 2017 года.

В оставшейся части требования истца страховщиком не исполнены, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3 Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО «ГСК «Югория» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п.п.1, 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страхового возмещение в размере 66 500 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Гос Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 314 руб. 00 коп.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Он наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным отчетом, ответчиком, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку с учетом принимаемых судом в качестве допустимого доказательства выводов экспертизы ООО «Гос Оценка» и обстоятельств дела разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой невыплаченного страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения в виде доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требовании о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, понесены в связи с необходимостью обращения к страховщику с претензией, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу 22 мая 2017 года, то есть до принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу, то оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, составление и подачу искового заявления, представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 796 руб. 66 коп. (5 000 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) : 75 314 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований) х 12 000 руб. 00 коп.).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, в том числе надлежащее определение круга лиц, участвующих в деле, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 796 руб. 66 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 овича к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 овича убытки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 796 руб. 66 коп.

ФИО2 А.овичу в удовлетворении иска к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а