Апелляционное постановление № 22К-257/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-257-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.

при секретаре Манжосовой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова М.Н. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 января 2024 года, которым в отношении

К., _ _ года рождения, уроженца ... ..., на ***,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента пересечения К. государственной границы в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Леонова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., предлагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Леонов М.Н. полагает, что судебное решение не основано на законе и подлежит отмене. По мнению адвоката, утверждение суда, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, имеют место быть, не соответствует материалам, представленным в суд, поскольку такое основание как возможность скрыться от следствия и суда отсутствует, а вывод суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности не соответствует материалам дела. Органом предварительного следствия суду не представлено подтверждения надлежащего уведомления К. о вызове для проведения следственных действий и уклонении его от такой явки. Судом первой инстанции допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного решения.

По таким основаниям адвокат Леонов М,Н. просит постановление суда изменить, избрав обвиняемому меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

_ _ следственным отделом УФСБ России по ... в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.11 ст.205.1 УК РФ. _ _ ему предъявлено заочное обвинение в совершении указанного преступления.

_ _ постановлением следователя объявлен розыск обвиняемого. _ _ обвиняемый К. объявлен в международный розыск.

Обжалуемым постановлением суда в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы вплоть до пожизненного. Обвиняемый места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, является гражданином иностранного государства, является сотрудником ***.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае нахождения на свободе К., осознавая возможное суровое уголовное наказание, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом этих обстоятельств у суда в силу ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ имелись законные основания для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия о заключении К. под стражу.

Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с требованиями закона, сведения о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию судом проверены. Выводы суда о необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения судом в постановлении мотивированы.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в представленных материалах не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии подтверждений уклонения обвиняемого от явки к следователю находятся в явном противоречии с содержанием представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 января 2024 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Леонова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: