Апелляционное постановление № 22-3877/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Судья Шкуратов Д.С. №22-3877/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Ходакове А.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, отказано.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Норвардяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Кондратьевой Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу адвоката - без удовлетворения,

установил:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года ФИО5, ФИО1 осуждены по п. п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением наказания каждому из них в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с установлением соответствующих обязанностей.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2023 года в отношении осужденных ФИО5, ФИО1 – отменен.

ФИО5, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением наказания каждому из них в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденные обязаны были следовать самостоятельно за счет средств государства.

Начало срока отбывания наказания – 23 августа 2024 года; конец срока отбывания наказания – 22 августа 2026 года.

Адвокат Норвардян А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Норвардян А.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор жалобы цитирует положения ст.79 УК РФ и указывает, что фактически суд констатировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.79 УК РФ, исходя из собственного декларативного утверждения об отсутствии в представленных материалах бесспорных, достаточных сведений, безусловно исключающих необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 лишения свободы.

Суд лишь формально принял во внимание позицию администрации колонии, полагавшей целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, представленную администрацией колонии положительную характеристику на осужденного, безмотивно отверг данный официальный документ, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию на осужденного в прямо противоположном смысле, как свидетельство недостаточности прилагаемых им усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение. Разделив позицию принимавшего участие в судебном заседании прокурора о нецелесообразности применения в конкретном случае положений ст.79 УК РФ, суд не дал должной оценки ее не аргументированности конкретными обстоятельствами, поскольку прокурор не привел в обоснование своей позиции каких-либо объективных доводов, заслуживающих внимание, а суд просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом, по сути, не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, в частности, его трудоустройство, наличие 4 поощрений, из которых два в виде благодарности, а два – денежной премии; отсутствие взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях по благоустройству, отсутствие в бухгалтерии учреждения исполнительных листов и мнение представителя администрации исправительного учреждения. Суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны исправительного учреждения.

Отмечает, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Батайске, характеризуется исключительно положительно, в случае удовлетворения ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО7 подтверждает свое согласие о принятии на работу осужденного по специальности менеджера с заработной платой 30 000 руб., страдает рядом заболеваний, а получение полноценного лечения затруднено в виду содержания его в условиях колонии. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд в постановлении сослался на обстоятельства, характеризующие осужденного, отбытие им срока наказания, по истечении которого возможно его представление к условно-досрочному освобождению, а также принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 состоит на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Между тем апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они объективно не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, препятствующих его условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, в постановлении не приведено.

В нарушение требований ст. 79 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд не указал на основании каких именно конкретных данных он пришел к таким выводам, при наличии в представленных материалах исключительно положительной характеристики администрацией исправительного учреждения, справки о наличии поощрений, отсутствие взысканий и сведений из бухгалтерии исправительного учреждения о наличии исполнительных листов.

При этом судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 23.08.2024, осужденный отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ треть назначенного ему наказания, положения ст.79 УК РФ соблюдены.

Согласно имеющейся в представленных материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 поощрения (л.д.55) за добросовестное отношение к труду, одно в виде благодарности, два из которых в виде денежного вознаграждения, а также полученное осужденным 18.04.2025 (л.д.77) одно поощрение в виде благодарности и отсутствие взысканий.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения применение ФИО1 условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, целесообразно.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Сведений, отрицательно характеризующих осужденного, указывающих на то, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, также представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство адвоката Норвардяна А.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности указанных установленных обстоятельств для вывода о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании, назначенного ему наказания.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», о необходимости разъяснения осужденному положений ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Норвардяна А.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по апелляционному приговору Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, отказано - отменить.

Ходатайство адвоката Норвардяна А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания, назначенного апелляционным приговором Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года, на неотбытый срок 1 год 10 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания в соответствии ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья