Решение № 12-281/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-281/2017

№ 12-281/17


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г.Челябинска Сергеева К.А. при секретаре Шуляковском Р.С., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

на определение № отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МАФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску МАФ в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный номер № не справилась с управлением своего автомобиля и совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда» государственный регистрационный номер У №, Просит исключить указание о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ. Водителя СМС признать виновной в нарушении ПДД.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, второй участник ДТП водитель СМС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Считают, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела является не законным.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, а так же выслушав мнение участников процесса по делу об административном правонарушении, пришел к выводу.

На основании ст.28.2 ч.1 и ст.28.5 ч.1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления обстоятельств совершенного административного правонарушения. При этом в соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение, которое свидетельствует о том, что в действиях водителя не установлено нарушений Правил ДД влекущих административную ответственность.

Из материалов представленных суду следует, что:

- по факту ДТП с участием водителей ФИО1, СМС ДД.ММ.ГГГГг. дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11- 00 час. по адресу : <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда CR-Y» государственный регистрационный знак №., водитель СМС управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение.

Суд исследовав все представленные доказательства, суд считает, что вынесенное дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, является законным и обоснованным.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отсутствие в действиях водителя ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, который бы бесспорно устанавливал его ответственность за нарушение конкретного пункта Правил ДД, в данном ДТП.

При этом, само определение обоснованно не содержит каких-либо суждений о нарушении водителем ФИО1 Правил ДД РФ и его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, полностью подтверждаются имеющими письменными материалами: справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

Указание, на нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД содержится только в справке о дорожно-транспортном происшествии, которая является, по смыслу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ лишь одним из доказательств по делу, и самостоятельному обжалованию, как «Справка о ДТП», при производстве по делам об административном правонарушении, не подлежит.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 суд не может признать обоснованной, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о наличии вины СМС в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, водителем «Лада Гранта» не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а так же выяснение обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства вины и причинения имущественного вреда, по вине другой стороны, требовать его возмещения, участники ДТП имеют право путем предъявления соответствующих исков, в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску МАФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна

Судья