Решение № 2-2859/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-2859/2023;)~М-305/2023 М-305/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-2859/2023

Дело № 2-56/2024 (2-2859/2023)

78RS0001-01-2023-000452-53

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные повреждением арестованного имущества, в размере 16 254 849 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 9 000 000 руб., из которых должником выплачено 3 150 000 руб.; постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 1 903 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; данным постановлением установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 по ключевой ставке ЦБ РФ и начисляются на сумму долга с XX.XX.XXXX по день его фактической уплаты; за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX сумма процентов составляет 2 681 198 руб. 11 коп., общая сумма процентов составляет 4 584 198 руб. 11 коп.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 1 374 739 руб. 87 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, а также 120 000 руб. судебных расходов; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 127 493 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 300 690 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм; решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 408 206 руб. 40 коп.; таким образом, общая сумма требований истца к ООО «СпецПромПроект» составляет 16 254 849 руб. 56 коп.; из-за непринятия Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области мер по обеспечению сохранности арестованного имущества ООО «СпецПромПроект» стоимость производственно-складского комплекса должника уменьшилась на 23 025 434 руб. 02 коп., значительно повреждено административно-бытовое здание; реализация имущества ООО «СпецПромПроект» в порядке исполнительного производства в настоящее время существенно затруднена; отсутствие реализации имущества ООО «СпецПромПроект» повлечет за собой невозможность удовлетворения требований истца; вследствие этого бездействием ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 16 254 849 руб. 56 коп.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО «СпецПромПроект», третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте заседания, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

При таком положении в силу ст.ст. 48, 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.85 указанного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 9 000 000 руб., из которых должником выплачено 3 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 1 903 840 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с XX.XX.XXXX по день фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 1 374 739 руб. 87 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, а также 120 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 марта 2023 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 127 493 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО7 взыскано 300 690 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

В целях исполнения данных судебных актов Тосненским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства: 54591/17/47035-ИП, 21315/18/47035-ИП, 32372/18/47035-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 06.02.2024 передано МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество ООО «СпецПромПроект», стоимостью 20 439 800 руб.

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в результате действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание характер требований взыскателя по исполнительному производству, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие действий/бездействий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суд не усматривает основания для удовлетворения иска ФИО1 в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года