Апелляционное постановление № 22К-1498/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

судья Черногубов В.Н. дело № 22К-1498-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 ноября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н. Ш.

при ведении протокола секретарем Шарафутдиновой Р.Р.

с участием прокурора Константинова А.С.

обвиняемого Т. и его защитника адвоката Корчака С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи

дело по апелляционной жалобе адвоката Корчака С.М.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 05 ноября 2020 года, которым

Т., _ _ года рождения, уроженцу ***, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 03 января 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Т. и его защитника адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

03.11.2020 следственным отделом по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ,

04.11.2020 Т. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области Е. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Т. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник Т. адвокат Корчак С.М. считает отказа суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованным, полагая, что полная либо частичная изоляция Т. в случае избрания ему такой меры пресечения может обеспечить защиту государства и общества от преступной деятельности, притом, что Т. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе со своей матерью; выводы суда о том, Т. может скрыться и продолжить преступную деятельность, а также оказать давление на свидетелей, носят характер предположений и объективно ничем не подтверждены.

Просит изменить Т. меру пресечения на домашний арест с установлением ему запретов, предусмотренных пп. 3-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Основания и порядок заключения под стражу обвиняемого определяются статьями 97, 99, 108 и 109 УПК Российской Федерации, из которых следует, что данная мера пресечения применяется, по общему правилу, к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тем, что тот, являясь сторонником радикального ислама и приверженцев правых радикальных взглядов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда и следствия, поскольку ранее высказывал намерение для участия в боевых действиях на территории Сирийской Арабской Республики (САР); кроме того, с учетом высказанной угрозы поджога жилого дома, в котором проживает, может угрожать соседям по подъезду, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.109 УПК РФ суд первой инстанции согласился с приведенными в нем доводами, указав в постановлении, что только мера пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе следствия может обеспечить защиту законных интересов государства и общества и гарантировать возможность своевременного судебного разбирательства.

Обоснованность утверждения следователя о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается приобщенными к ходатайству копиями материалов уголовного дела, содержащими соответствующие сведения.

Представленные материалы также подтверждают обоснованность довода следствия о том, что с учетом данных о личности обвиняемого и об обстоятельствах совершения инкриминированного ему деяния, имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить преступную деятельность.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Т., оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не основан на материалах дела, из которых видно, что Т. имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Коле, проживает вместе со своей матерью, впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемое ему преступление является событием почти годичной давности, в течение указанного периода времени Т. не был замечен в чём-либо предосудительном, что свидетельствует об отсутствии системности в действиях обвиняемого к публичным призывам к осуществлению террористической деятельности и пропаганде терроризма; ссылка в постановлении как на одно из оснований необходимости заключения Т. под стражу на возможность обвиняемого покинуть пределы Российской Федерации сделана без учета пояснений обвиняемого о том, что он имел намерение принимать участие в мероприятиях по разоружению незаконных террористических формирований на территории САР в составе Вооружённых Сил Российской Федерации в случае прохождения военной службы по контракту, и с этой просьбой он обращался в региональное отделение ФБС в период призывной кампании.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что следственным органом не представлено достаточных данных, подтверждающих то обстоятельство, что только мера пресечения в виде заключения под стражу может гарантировать защиту интересов уголовного судопроизводства, связанных с беспрепятственным расследованием дела и рассмотрением его судебном заседании, притом, что как правильно отмечено в жалобе защитника обвиняемого, ФИО1 сотрудничает с органами следствия, признав свою вину в полном объеме.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Т., не может служить достаточным основанием для безусловного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом при решении вопроса об определении ее вида помимо оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого, в том числе касающиеся состояния его здоровья.

Так суд, указав, что Т., не страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, вместе с тем отметил, что обвиняемый состоит на учете у врача-психиатра, однако не дал какой-либо оценки данному обстоятельству.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить Т. меру пресечения на домашний арест с установлением предусмотренных УПК РФ запретов, предусматривающих, в том числе, запрет пользования информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», использование которой вменено обвиняемому как квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 205.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.107, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Корчака С.М. удовлетворить.

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 05 ноября 2020 года в отношении Т. изменить, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ... на срок по 03 января 2021 года с установлением запретов:

-общаться и вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением лиц, с которыми возникнет необходимость общения в рамках производства следственных действий по уголовному делу;

-пользования любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

-получения и отправления почтовой корреспонденции.

Поручить осуществление контроля за соблюдением установленных Т. запретов на органы УФСИН России по Мурманской области.

Обвиняемого Т. из-под стражи освободить по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: