Апелляционное постановление № 22-278/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-187/24

Материал № 22-278 Судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Манохиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденный по приговору Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по ч.2 ст.162 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

начало срока – 27 октября 2022 года, окончание срока – 13 января 2026 года, с зачетом в срок наказания периода с 20 августа 2021 года по 27 октября 2022 года,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку он характеризуется отрицательно из-за неустойчивой динамики поведения, и прокурора, поддержавшего мнение представителя исправительного учреждения, но при этом проигнорировал мнение его защитника и не предоставил ему возможность дать объяснение и высказать свое мнение, нарушив тем самым право на защиту

Находит характеристику с заключением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречивой, что, по мнению апеллянта, подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, а также другими характеризующими сведениями, находящимися в его личном деле.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания он принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, положительно реагирует на меры и беседы воспитательного характера, делает правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполняет, относится вежливо и корректно к персоналу, отбывает наказание в облегченных условиях с 22 марта 2024 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, связь с родственниками поддерживает, вину в совершении преступления признает, раскаивается, имеет 4 поощрения, имеет одно взыскание, которое было досрочно погашено 24 августа 2024 года, и после этого 20 сентября 2024 года им получено поощрение.

С учетом этого считает, что отрицательная характеристика сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Манохина К.П. полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, прослушав в порядке подготовки к судебному заседанию диск с аудиозаписью судебного заседания от 4 декабря 2024 года, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.2 ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания принятые в обществе нормы поведения соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу относится вежливо и корректно, отбывает наказание в облегченных условиях с 22 марта 2024 года, имеет 4 поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно.

Наряду с этими сведениями судом справедливо принято во внимание то, что 17 мая 2024 года ФИО1 подвергался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора.

Факт погашения и снятия взыскания в силу действующего законодательства не исключает необходимость его учета в качестве критерия оценки поведения осужденного.

Таким образом, судом при принятии обжалуемого решения учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденного, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства.

При этом, положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, свидетельствует о процессе формирования у осужденного ФИО1 правопослушного поведения в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы при применении к нему основных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер. Кроме того, согласно п. 10 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного, как и добросовестное отношение к труду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом периода стабильно положительного поведения осужденного, который, по отношению к сроку наказания, не является достаточно продолжительным для вывода об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции осужденного от общества, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, и представленных суду материалах, содержащих данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе осужденного.

Наличие у осужденного социально устойчивых связей, полученного за время отбывания наказания профессионального образования, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, поэтому не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имело для суда предопределяющего значения, учтено наравне с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания всего срока наказания.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного ФИО1, выслушал осужденного и его защитника, а также иных участников процесса, и исследовал письменные материалы дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: