Апелляционное постановление № 22-1147/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-294/2021

Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-1147


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 октября 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ямщиковой Э.М.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2021 г., в соответствии с которым:

ФИО1; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 мая 2019 г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто 14 августа 2019 г., дополнительное наказание отбыто 4 июня 2021 г.;

- приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы 23 июня 2021 г. по п.”в” ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 г.) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы 23 июня 2021 г., с применением ч.2 см.72 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Ямщиковой Э.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2021 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Милованов Д.О. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания; обращает внимание на то, что ФИО1 ранее осуждался за аналогичное преступление; полагает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного, в связи с чем исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его общества; просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Нарушений требований общей части УК РФ при назначении наказания не допущено. Государственным обвинителем каких-либо сведений о подобных нарушениях не приведено ни в апелляционном представлении, ни непосредственно в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны обвинения назначенные ФИО1 как основное так и дополнительное наказания соразмерны содеянному и данным о личности виновного, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Нарушений требований УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 27 августа 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: