Решение № 2-214/2025 2-214/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № 2-214/2025

УИД 75RS0004-01-2025-000314-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.М.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Балейского нотариального округа ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

11 июня 2024 года нотариусом Балейского нотариального округа ФИО4 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № от 05.08.2022 года, однако такие действия нотариуса адрес являются незаконными, поскольку кредитные денежные средства она не использовала, кредитные денежные средства переведены неизвестным способом неизвестному ей лицу, конфиденциальные данные, а также свои логин и пароль она никому не передавала. При обнаружении списания денежных средств она обратилась в ОМВД России по Читинскому району с заявлением. По данному факту 19 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 19 сентября 2023 года она обратилась в ПАО «Сбербанк России» с просьбой предоставить дополнительную информацию, к обращению приложено постановление о признании ее потерпевшей, однако ответа на обращение до настоящего времени не поступило. Ответчики, зная о наличии спора по кредитным обязательствам, вместе с тем взыскали с нее денежные средства., в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском, и понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. Вместе с тем, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи и основанием для ее отмены в случае вынесения.

Просит отменить исполнительную надпись № от 11.06.2024 года, совершенную нотариусом Балейского нотариального округа ФИО4 по договору займа № от 05.08.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 243 545,12 руб., взыскать судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Кошевая О.С., ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признала, представили отзыв на заявленные требования, просили в иске отказать.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из указанных положений Основ законодательства о нотариате на взыскателя возлагается ответственность за расчет задолженности, что взыскатель подтверждает своей подписью.

На нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности, сумм начисленных процентов.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 05.08.2022г. с уплатой 25,344% годовых, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 92 000 руб. до полного выполнения клиентом и банком своих обязанностей по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета.

В этот же день ПАО Сбербанк осуществило зачисление кредитных средств в сумме 92 000 руб. на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях кредитования.

19.09.2023 г. в 10:52 ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением о том, что 18 сентября 2023 года с ее кредитной карты № были списаны денежные средства в размере 200 000 руб. за минусом комиссии 6 000 руб. на зарплатную карту №, и с данной карты денежные средства в размере 195 000 руб. переведены клиенту, который ей не знаком на № ФИО15 данные переводы она не совершала, операции по карте 18.09.2023 года.

19.09.2023 года в 11:37 ФИО1 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением на подозрение совершения мошеннических действий с кредитной карты №.

Как следует из выписки по счету кредитной карты за период с 18.09.2023 года по 30.09.2023 года, со счета, принадлежащего ФИО1 18 сентября 2023 года в 11.09 произведен перевод суммы 200 000 руб. на дебетовую карту №№

Как следует из выписки по счету дебетовой карты № за период с 18.09.2023 года по 30.09.2023 года, со счета, принадлежащего ФИО1 18 сентября 2023 года в 11.20 произведено списание суммы 195 000 руб.

19 сентября 2023 г. следователем СО ОМВД России по Читинскому району по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств с карты, держателем которой является <данные изъяты>. на общую сумму 369 000 руб., из которых 195 000 руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 19 сентября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1 и свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ФИО1 обращалась в ПАО «ПАО Сбербанк России», банку было известно о несогласии ФИО1 с задолженностью по кредитному договору.

Согласно ответу на обращение от 19.09.2023 года, было рассмотрено, в возвращении денежных средств ФИО1 было отказано.

Пунктом 20 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

26 апреля 2024 года ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование (претензию) о наличии задолженности по кредиту, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Таким образом, поскольку требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было, 6 июня 2024 года 06.06.2024 г. ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 05.08.2022 г. в размере 243545,12 руб., представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

11 июня 2024 года нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по договору№ от 05.08.2022 г. в размере 243545,12 руб.

11 июня 2024 г. нотариусом ФИО4 в адрес ФИО1 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по указанному договору.

Материалами дела подтверждается, что банк предоставил нотариусу все необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Вопреки доводам истца относительно отсутствия бесспорности требований банка, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в положениях действующего законодательства, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, судом установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям законодательства, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, взысканная задолженность по кредитному договору полностью соответствует расчету задолженности, предоставленному ПАО "Сбербанк России", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что кредитные денежные средства она не брала, по своему усмотрению не использовала, что кредитные денежные средства переведены неизвестному ей лицу, в связи с чем выплаты процентов по кредитному договору ею не исполнялись не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключенный кредитный договор недействительным не признавался, действия банка незаконными не признавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Балейского нотариального округа ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Балейский городской суд Забайкальского края.

Судья Т.М. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.