Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-1946/2024;)~М-1278/2024 2-1946/2024 М-1278/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-123/2025

Судья Щербина Е.В.

66RS0051-01-2024-002159-67

Дело № 2-123/2025


Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 05 марта 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1, управляя автомобилем Лексус гос.номер №, нарушил ПДД РФ, что привело ДД.ММ.ГГГГ к ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мазда г/н №, принадлежащий ФИО2 Истцом оплачен ремонт транспортного средства ФИО2 в размере 1 089 000 рублей в ООО Неман Авто. Затем, истец обратился к страховщику САО «Ресо Гарантия», которое в свою очередь возместило АО «ОСК» 216549 рублей. Так как убытки превышают размер выплаты, то истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 873351 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11934 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно изложенного в исковом заявлении ходатайства, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате ущерба не имеется.

В судебное заседание также не явились привлеченные к участию в деле третьи лица – САО «Ресо Гарантия», ФИО2, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ранее третье лицо ФИО3 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия оснований.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, учитывая доводы истца и ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз.3 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак <***> является ФИО2 Между ФИО2 и АО «ОСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мазда (полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5 под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лексус г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

АО «Объединенная страховая компания», признав данный случай страховым, произвела страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда в размере 1 089 900 рублей в ООО «Неман Авто», что подтверждено платежным поручением от 02.06.2023 № 862.

Страховщик САО «Ресо Гарантия», у которого была застрахована гражданская ответственность от использования автомобиля Лексус, выплатило АО «ОСК» вред в пределах страховой суммы в размере 216549 рублей.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы причинённого ущерба в оставшемся размере 873351рублей (1 089 900-216549) как виновника ДТП.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом и подтверждено представленными материалами дела, в частности решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2024, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, при рассмотрении которого принимали участие те же стороны, третьи лица, в частности АО «ОСК», САО «Ресо Гарантия», ФИО1, вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП была опровергнута проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Соответственно, ФИО1 не является лицом, к которому АО «ОСК» как страховая компания, исполнившая перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, исходя из размера заявленных исковых требований, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 11934 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то с ответчика государственная пошлина взыскана быть не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.