Решение № 12-173/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-173/2019

Административное дело № 12-173/2019

УИД: №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника ООО «Бок-Дон» по доверенности ФИО1, представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Бок-Дон» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон», №, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бок-Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (-далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ООО «Бок-Дон», действующий на основании доверенности, ФИО1 подал жалобу на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством по делу, т.к. в нем неверно указано расстояние между осями, акт не содержит сведений о наименовании и номерах автомобильных дорог и пройденного по ним расстояния.

В жалобе ФИО1 так же сослался на то, что пункт весового контроля не соответствует установленным требованиям, а дело об АП было рассмотрено должностным лицом, в отсутствие у него полномочий, предусмотренных КоАП РФ и в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО «Бок-Дон» о дате и времени рассмотрения дела об АП, что является процессуальным нарушением и влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого постановления.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекс РФ об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом ООО «Бок-Дон» по адресу: <адрес>, однако, данными о том, что указное постановление было вручено адресату, суд не располагает.

На основании изложенного полагаю, что ООО «Бок-Дон» своевременно не получил копию оспариваемого постановления по причинам от них независящим, а, следовательно, срок на оспаривание постановления заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебное заседание явился защитник ООО «Бок-Дон», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. При этом, ФИО1 указал на наличие при рассмотрении дела об АП процессуальных нарушений.

Представитель Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на жалобу и указал, что в соответствии со ст. 23.36 КоАП РФ они уполномочены рассматривать дела об АП, предусмотренные ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание назначено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № сцепленного с полуприцепом марки «СЗАП», государственный регистрационный знак № в нарушение требований части 3 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. При этом, фактическая нагрузка на сдвоенные оси тягача марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) <данные изъяты>., т.е. превышение допустимой нагрузки составило <данные изъяты>

Указанное транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Бок-Дон», осуществлявшего перевозку груза, в связи с чем, установив факт превышения допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, должностное лицо отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пришло к выводу о наличии в деянии ООО «Бок-Дон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении ООО «Бок-Дон» был составлен протокол об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вынесения заместителем начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, по результатам проведенного административного расследования, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Бок-Дон» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3,5 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» осуществлялось в форме административного расследования, то вопрос о привлечении ООО «Бок-Дон» к административной ответственность подлежал рассмотрению судьей Азовского городского суда РО, а не заместителем начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель или защитник которого при вынесении оспариваемого постановления не присутствовал.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое постановление было вынесено неправомочными должностным лицом – заместителем начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Бок-Дон» подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца, а в случае рассмотрения дела судьей -3 месяца.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Бок-Дон» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Бок-Дон» на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» удовлетворить.

Постановление начальника отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон», №, расположенного по адресу: <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бок-Дон» прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова