Решение № 12-1236/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-1236/2025

Дело № 12-1236/2025

УИД 53RS0022-01-2025-007551-28


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» ФИО3,

рассмотрев жалобу ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 02 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения,

у с т а н о в и л :

23 июня 2025 года ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» обратилось с заявлением в УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения топлива 10 мая 2025 года на общую сумму 1407 руб..

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 от 02 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, главный врач ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что в ходе проведения служебной проверки с учетом видеозаписи следует, что 09 мая 2025 года на автозаправочной станции ФИО5 залил часть топлива не в топливный бак автомобиля скорой медицинской помощи, а в две канистры, которые в дальнейшем спрятал в принадлежащий ему автомобиль под управлением его жены. Доводы ФИО5 изложенные в определении о том, что он намеревался заправлять топливом служебный автомобиль, который находился в канистре в качестве экономии, опровергается проверкой и не возвратом топлива учреждению. В ходе рассмотрения материала должностным лицом не произвел допрос свидетелей, не осмотрел канистры с топливом, причиненный ущерб учреждению не возмещен.

ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» не пропущен срок обжалования определения.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд 25 июля 2025 года.

В судебном заседании защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сообщила, что до настоящего времени ФИО5 не вернул топливо.

ФИО5, УУП ФИО4, законный представитель ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2025 года от ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» поступило заявление в УМВД России по г. Великий Новгород о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по факту мелкого хищения топлива 10 мая 2025 года на общую сумму 1407 руб..

К заявлению был приложен материал служебной проверки, согласно которому 03 июня 2025 года в ГОБУЗ «НССМП» поступила служебная записка начальника автохозяйства ФИО2, согласно которой 10 мая 2025 года в 07 часов 38 минут водитель ФИО5 произвел заправку служебного автомобиля <данные изъяты> в количестве 84,36 литра на общую сумму 5934,73 руб., проехал после заправки 5 километров, израсходовав 1 литр топлива, сдал автомобиль с остатками топлива 66,81 литров, по расчетам в топливном баке должно быть не менее 83 литров после смены, а в топливном баке было 66,81 литров, предполагаемая недостача составила 16 литров топлива.

Согласно акту замера топлива на 09 мая 2025 года в топливном баке оставалось 42 литра. 10 мая 2025 года после произведения замеров топливного бака в баке оставалось 68 литров, по путевому листу ФИО5 принял 09 мая 2025 года автомобиль <данные изъяты> с остатком топлива 40,88 литра, при возвращении 10 мая 2025 года имелся остаток топлива 66,81 литр. В соответствии с чеком на приобретении топлива общая сумма приобретенного топлива 10 мая 2025 года в 07 часов 38 минут составила 5934,73 руб. за цену 1 литра 70,35 руб., что составило 84,36 литров.

Имеется видеозапись с АЗС №, где производилась заправка автомобиля <данные изъяты> на которой запечатлено, как к автозаправочной колонке подъезжает автомобиль <данные изъяты> из него выходит ФИО5, рядом стоит легковой автомобиль, из которого он достает две канистры, подносит их к колонке, оставляет и идет в помещение АЗС, где на другой записи видно, что он предъявляет заправочную карту, принадлежащую ГОБУЗ, затем возвращается, вставляет заправочный пистолет в канистры, затем в автомобиль ФОРД, при этом канистры относит в легковой автомобиль, садиться в легковой автомобиль, на нем подъезжает к колонке, вытаскивает заправочный пистолет из автомобиля <данные изъяты> и вставляет на другой колонке заправочный пистолет в легковой автомобиль и начинает заправлять легковой автомобиль, уходит в помещение АЗС. После заправки легкового автомобиля, садиться в автомобиль <данные изъяты> и уезжает, следом уезжает легковой автомобиль под управлением женщины.

В первичных объяснениях ФИО5 указал, что после рабочей смены внес неверные сведения в путевой лист, бак был полным. После предъявления ему видеозаписи, ФИО5 написал объяснения, в которых указал, что в связи с тем, что с них сняли экономию топлива, и чтобы не было недостачи, решил слить 20 литров и перекрывать ими свои недостатки, о том, что было слито 20 литров он неоднократно сообщал начальнику гаража ФИО2. Ставить слитое топливо могут в гараже в любой день, но так как топливо сэкономлено, просит поставить на баланс за автомобилем <данные изъяты>

В ходе проверки заявления УУП ФИО4 с ФИО5 были взяты объяснения, в которых он указал, что действительно залил в две канистры по 10 литров топлива, которое было сэкономленное и об этом знало руководство, намеревался дальше его использовать для заправки служебного автомобиля. С этими канистрами он пришел в гараж, где ему сообщил начальник гаража, что ему эти канистры не нужны. Умысла на хищение топлива не имел.

Более никаких процессуальный действий УУП ФИО4 не производилось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностное лицо, изложило сведения указанные в заявлении и привело объяснения ФИО5, сделав вывод, что в действиях ФИО5 отсутствует событие административного правонарушения.

В тоже время при вынесении оспариваемого определения, должностное лицо не учло, что принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Как следует из материалов дела со стороны должностного лица, каких-либо процессуальных действий для выяснения всех обстоятельств, не предпринималось, не допрашивались свидетели, не исследовалась видеозапись, оценка которой в определении не дана и в целом материалу служебной проверки, который был представлен заявителем.

Таким образом, принятое должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, однако, в настоящее время утрачена возможность выяснения указанных в жалобе и заявление Учреждения обстоятельств, в силу следующего.

Из толкования статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Возобновление выяснения обстоятельств, указанных потерпевшим в настоящем случае является недопустимым, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 августа 2025 года.

Таким образом, судья приходит к выводу об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, изменяя основания возбуждения дела об административном правонарушении, судья не ухудшает положение ФИО5

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород от 02 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 – изменить, указать, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева