Решение № 2-1226/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 2-1226/2025

УИД 64RS0042-01-2024-005681-19

Дело №2-1226/25

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО32 уловичу, ФИО9, ФИО35 АлексА.у, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения-603 070 руб., расходы по оплате госпошлины-20 060 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 стал жертвой мошенников, которые занимаются незаконной финансовой деятельностью на территории РФ. Истец, желая получить дополнительный доход, нашел в сети Интернет сайт binarium.com., который позиционируется как брокер бинарных опционов. Поддавшись обещаниям, истец оставил заявку на сайте, на которую откликнулся А.С., пообещал истцу перспективу заработка, в связи с чем, истец зарегистрировался на сайте и осуществил переводы по инструкции А.С. на общую сумму 603070 руб. В частности истцом были совершены переводы посредством системы быстрых переводов: 20.03.2024 на сумму 3500 руб. А.П. Е. в АО «Альфа-Банк», 02.03.2024 30000 руб. Р ФИО30 в АО «Райффайзенбанк», 05.03.2024 119000 руб. С.Д. Р. в АО «Райффайзенбанк», 27.02.2024 20000 руб. Т.Р. М. в АО «Райффайзенбанк», 19.03.2024 18000 руб. С.О Б. в АО «Райффайзенбанк», 17.03.2024 570 руб. Е.Ю. К. в АО «Райффайзенбанк», 08.03.2024 50000 руб. К.Р. З. в АО «Райффайзенбанк», 17.02.2024 40000 руб. М.М. Д. в АО «Райффайзенбанк», 06.03.2024 50000 руб. И.И. Н. в АО «Райффайзенбанк», 20.03.2024 38000 руб. А.А. в ПАО Сбербанк, 17.02.2024 16000 руб. Н ФИО31 в ПАО Сбербанк, 05.03.2024 44000 руб. Р.Г. А. в ПАО Сбербанк, 06.03.2024 150000 руб. А.С. Н. в ПАО Сбербанк, 19.02.2024 10000 руб. В.Д. И. в АО «ТинькоффБанк», 26.02.2024 14000 руб. В.Н. Ш. в АО «ТинькоффБанк». После перевода денег указанным лицам, деньги отражались на счете в личном кабинете на сайте binarium.com. В последующем стало известно, что указанный брокер никакие сделки не проводит, деньги присваивает, изображает для клиента их потерю на бирже. Реальной торговой площадки не существует, клиенту демонстрируется муляж торгов. Компания Binarium Ltd зарегистрирована на Кипре, не имеет лицензии Банка России на осуществление финансовой деятельности на территории России, отсутствует лицензия на осуществление инвестиционной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Банк России внес компанию Binarium Ltd в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке. На стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.08.2024 в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Банк», протокольным определением от 21.10.2024 в качестве соответчика привлечено АО «Райффайзенбанк».

При рассмотрении дела протокольным определением от 17.12.2024 произведена замена ответчиков с ФИО15 на ФИО2, ФИО27 на ФИО12, ФИО29 на ФИО14, ФИО28 на ФИО13, ФИО16 на ФИО3, ФИО17 на ФИО4, ФИО18 на ФИО5, ФИО19 на ФИО6, ФИО20 на ФИО7, ФИО21 на ФИО8, ФИО22 на ФИО32, ФИО23 на ФИО9

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.01.2025 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ижевска, поскольку суд приняв дело с соблюдением правил подсудности его рассмотрения при рассмотрении дела установил, что оно ему не подсудно.

Определением от 21.02.2025 гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Ижевска.

Определением от 23.04.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Устиновский районный суд г.Ижевска, исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР, принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями от 26.05.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, исковое заявление ФИО1 к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения выделено в отдельное производство, принят отказ представителя истца от исковых требований к АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу в данной части прекращено.

Определениями от 27.05.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Цумадинский районный суд Республики Дагестан, исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

В соответствии ст.167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п.7 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что ФИО1, желая получить дополнительный доход, нашел в сети Интернет сайт binarium.com., который позиционируется как брокер бинарных опционов. Истцом перечислены денежные средства ответчикам при отсутствии каких-либо обязательств под влиянием и указаниям лица, которое указало на себя как ФИО34. Перечислена сумма, указанная в иске. После перевода денег ответчикам, деньги отражались на счете в личном кабинете на сайте binarium.com. В последующем стало известно, что никакие сделки не проведены, деньги поступили на счета разных лиц, с которыми истец никаких сделок не заключал и обязательств перед ними не имеет. Денежные средства поступили на счета, открытые ответчиками.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк предоставлены справки о движении денежных средств по счетам, подтверждающие переводы ФИО1 посредством системы быстрых переводов на счета ответчиков.

Таким образом, истец осуществил переводы денежных средств на счета ответчиков. Наличие законных оснований для этого ответчиками не доказана. После перевода денег ответчикам, переведенная сумма отражалась на счете в личном кабинете истца. По делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном им размере перечислены на счета ответчиков.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковского перевода, ответчикам, или иных правовых оснований, для получения и удержания денежных, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст.1109 ГК РФ, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками не представлено. Доказательств возвращения ФИО1 какой-либо суммы полученных денег, ответчиками также не представлено.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п.19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 №1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Достоверных доказательств, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиками не представлено, незаконное выбытие данной карты из его владения не установлено.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиками без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина: с ФИО2- 400 руб., с ФИО3 - 1100 руб., с ФИО4 - 3580 руб., с ФИО6 - 720 руб., с ФИО8 - 1700 руб., с ФИО35 - 1340 руб., с ФИО10 - 640 руб., с ФИО11 - 1520 руб., с ФИО12 - 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО35 АлексА.у, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 3500 рублей, государственную пошлину - 400 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 30000 рублей, государственную пошлину - 1100 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 119000 рублей, государственную пошлину - 3580 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 18000 рублей, государственную пошлину - 720 руб.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 50000 рублей, государственную пошлину - 1700 руб.

Взыскать с ФИО35 АлексА.а (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт) неосновательное обогащение - 38000 рублей, государственную пошлину - 1340 руб.

Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 16000 рублей, государственную пошлину - 640 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 44000 рублей, государственную пошлину - 1520 руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение - 150000 рублей, государственную пошлину - 4200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025.

Судья: М.М. Лучки