Приговор № 1-59/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1-59/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «03» апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Зуевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя,

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего высшее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на обращение в УМВД России по <адрес> с заведомо ложным сообщением о преступлении, а именно о том, что у него под угрозой применения ножа похитили ноутбук ...., с целью получения суммы страхового покрытия за указанный ноутбук в размере .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и, продолжая осуществлять задуманное, позвонил со своего мобильного телефона в дежурную часть УМВД России по <адрес> и сообщил о якобы произошедшем преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на него напало двое неизвестных мужчин «кавказской внешности» и под угрозой применения ножа, завладели его ноутбуком .... В действительности указанный ноутбук находился по месту работы ФИО2, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи письменно предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, осознавая явное несоответствие сообщаемых им сведений действительности и, желая довести эти сведения до правоохранительных органов, имея прямой умысел на сокрытие истинных причин, побудивших его к данному деянию и, желая возбуждения по данному факту уголовного дела, в отношении невиновных неустановленных лиц и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, нарушая, таким образом, их нормальную деятельность, осознавая общественную опасность своих действий и заведомую ложность информации, сообщаемой им в государственный орган, уполномоченный возбудить уголовное дело и осуществлять уголовное преследование, написал заявление, содержащееся заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему лица под угрозой применения ножа на <адрес>, открыто похитили у него ноутбук ...., то есть в совершенном в отношении него тяжком преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ. Поступившее от ФИО2 заявление было зарегистрировано в установленном порядке в книге учета сообщений о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению и последующему заявлению ФИО2 в правоохранительные органы о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следственно-оперативной группой была осуществлена работа, а именно: проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту разбойного нападения на ФИО2, в ходе которой был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, опрошены граждане и приняты меры к розыску лиц, совершивших преступление. В ходе проведения проверки ФИО2 признался, что заведомо ложно сообщил о совершении в отношении него данного преступления. По результатам проведенной проверки, по заявлению ФИО2 о совершенном в отношении него разбойном нападении с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как ФИО2 были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, у подсудимого ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 в силу ч.2 ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия. ФИО2 не судим (л.д.108), к административной ответственности не привлекался (л.д.109). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.112-113). На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.110-111).

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО2 (л.д.115).

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления подсудимого, суд полагает назначить подсудимому ФИО2 наказание без лишения свободы. ФИО2 имеет место работы, получает заработную плату. Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами суд считает поступить следующим образом: ноутбук «Acer», кассовый чек, сертификат страхования, кредитный договор передать ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ноутбук ...., кассовый чек, сертификат страхования, кредитный договор передать ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов