Решение № 2-2316/2024 2-2316/2024~М-1619/2024 М-1619/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2316/2024

Дело № 2- 2316/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002785-38


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транстехресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 первоначально обратилась суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Транстехресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает, что 03 декабря 2023 г., в <адрес>, произошло ДТП, с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице ФИО1 на праве собственности и водителя ФИО11, управлявшего автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Транстехресурс». Виновным в совершении вышеназванного ДТП признан водитель ФИО11.

Страхователь ФИО1 обратилась в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису №. САО «РЕСО Гарантия» признало вышеназванное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 56 600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 266 101 руб.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования, с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП (03.12.2023г.), которая без учета износа составляет- 117 200 рублей, с учетом износа составляет - 79 300 рублей, в связи с чем, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец, просит суд взыскать с ответчика ООО «Транстехресурс» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 60 600 руб., судебные расходы:

- оплата заключения специалиста в сумме 5 000 руб.;

-оплата услуг представителя в сумме 18 000руб.;

-почтовые расходы в сумме 545 руб., 38 коп

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ..

Представитель ответчика ООО «Транстехресурс» по доверенности ФИО13л.д.79) в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер судебных расходов, полагая заявленный размер по оплате услуг представителя завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- САО «РЕСО-Гарантия» не направило в суд представителя, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о нахождении в производстве суда осведомлено, ранее в суд представлены письменные возражения относительно первоначальных заявленных исковых требований, как к ответчику по делу, однако после уточнения истцом исковых требований и нахождения вышеуказанного лица в процессуальном статусе- третьего лица, каких-либо ходатайств, либо возражений в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО7 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, каких- либо ходатайств, либо возражений в суд не представил.

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, явки представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №.

03.12.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный № под управлением А.

Транспортное средство марки «МАЗ», государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ООО «Транстехресурс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО11 которым были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАПРФ. За нарушение требований ПДД РФ водитель ФИО11 был привлечен к административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортного средства была застрахована в страховых компаниях.

Страхователь ФИО1 обратилась в САО «РЕСО гарантия» с заявлением о страховой выплате по полису №.

Материалами выплатного дела подтверждается, что

САО «РЕСО Гарантия» признало вышеназванное событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в сумме 56 600 руб.

Материалами выплатного дела подтверждается выплата страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 56 600 руб., что составляет максимальный размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта и приведение автомобиля в до аварийное состояние, истец ФИО1 обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 которым был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение №, от 21 декабря 2023г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № на дату ДТП (по ОСАГО) составляет 92515 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам составляет 266 101 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (по ОСАГО) с учетом износа составляет 62 303 руб..

В ходе производства по делу судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 117200 руб.- без учета износа и 79300- с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России составляет: 88100 руб.- без учета износа и 61600руб. с учетом износа.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истцом произведено уточнение исковых требований, так истец заявлен иск только к ответчику ООО «Транстехресурс» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 600 руб., а также судебных расходов по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 руб., оплате услуг представителя в сумме 18 000руб.. почтовых расходов в сумме 545 руб., 38 коп.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам проверки по факту ДТП ФИО9 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО9 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства марки «МАЗ», государственный регистрационный № является ООО «Транстехресурс».

На момент совершения ДТП, транспортное средство марки «МАЗ», государственный регистрационный № было передано ФИО9 во временное пользование для осуществления перевозки груза.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, действия страховщика в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, истцом не оспариваются.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По результатам судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет: 117 200 руб.- без учета износа и 79 300- с учетом износа.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место 03.12.2023г., является ООО «Транстехресурс».

Суд взыскивает с ООО «Транстехресурс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.02.2023 года в размере 60 600 руб., исходя из расчета: 117 200 руб. (восстановительный ремонт транспортного средства) – 56 600 руб. (выплата страхового возмещения).

Суд также считает необходимым отметить, что согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России составляет: 88 100 руб.- без учета износа и 61 600руб. с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 56600 руб.

В соответствие с п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п.3.5 Положения №755-П).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (56600 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по результатам судебной экспертизы (61600 руб.) не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности (61600- 56600= 5000).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных нормативных положений и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом стоимости подобных услуг на территории Московской области установленной решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1 «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», суд находит возражения стороны ответчика относительно завышенной стоимости судебных расходов по оплате юридических услуг несостоятельными и взыскивает с ООО «Транстехресурс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг, понесенных в соответствии с Договором от 24.04.2024г. в размере 18 000 руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 36, 39), находя данную суммы разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д.38,39), почтовые расходы в размере 545 руб.38 коп. (л.д.40,45) подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и необходимы были истцу для восстановления нарушенного права. Несение вышеуказанных расходов подтверждается представленными в материалы дела подлинниками квитанция.

Иных требований суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Транстехресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транстехресурс», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 60 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 545 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «16» января 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская