Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-307/2017 М-307/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в его обоснование, что _._._г. между сторонами заключен кредитный договор за №... В связи с невозможностью оплачивать платежи по кредиту в установленный договором срок, у истца возникла задолженность. Ответчик, злоупотребляя предоставленным правом, в суд с иском о взыскании задолженности по договору не обращается, тем самым увеличивает сумму долга, создает кабальные условия, чем нарушает права истца. Ответ на претензию истца о расторжении договора не получен.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор №...

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили; истец и представитель истца по доверенности – ФИО2 в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие; письменный отзыв ответчика на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

П.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что _._._г. между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №.., на основании которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 49,9% годовых сроком на 48 месяцев.

Как следует из выписки по счету за период с _._._г. по _._._г., сообщений ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от _._._г., _._._г., обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением об одностороннем расторжении кредитного договора, полученным ответчиком _._._г..

Между тем, суд считает, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьей 451 ГК РФ, отсутствуют, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доводы истца о существенном изменении материального положения, положенные ею в основу заявленных требований, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку ухудшение материального положения, не позволившие истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: