Решение № 12-405/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-405/2020

Дело №12-405/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 22 октября 2020 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №Я05-064/2020-17 от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «МОСТ-СЕРВИС» (далее ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС», либо Общество), ИНН №, юридический адрес: 629320 <адрес>, Коротчаево <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №Я05-064/2020-17 от 04.08.2020 ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МОСТ-СЕРВИС» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что надзорный орган не доказал факт того, что именно ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» 21.12.2020 производило строительно-монтажные работы на объекте, и именно ему принадлежала и использовалась техника, указанная в постановлении, поскольку в строительстве объекта участвовало три организации. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не рассмотрено ходатайство Общества об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

Защитник Общества ФИО2 действующий на основании доверенности от 25.07.2020, на удовлетворении жалобы настаивал, приведя изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; сохранение биологического разнообразия; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (ч.2).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что во время проведения контрольно-надзорных мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов, выявления нарушений и соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства на водных объектах рыбохозяйственного значения на территории Пуровского района ЯНАО и проверки выполнения условий заключения № 440 от «02» июня 2016 г. о согласовании Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству осуществления деятельности в рамках проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой (участок км 723+978 - км 742+845)», 21 декабря 2019 г. в 13 ч 17 мин., на 708 км автомобильной дороге Сургут - Салехард, на участке дороги Коротчаево - Новый Уренгой в Пуровском районе ЯНАО. На реке Юдеяха, географические координаты 65°.58"55,3" с.ш., 077 34" 03,0" в.д., обнаружено осуществление хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы и в водоохранной зоны левого и правого берега реки Юдеяха.

На левом и правом берегу реки Юдеяха размещены отвалы размываемых грунтов, состоящие из глины, песка, земли, которые при помощи тяжелой техники спланированы в проезжую часть временной объездной дороги, не имеющей твердого покрытия, используемой для подъезда при строительстве временного объездного моста, складирование отвалов размываемых грунтов от уреза воды вглубь, изменены берега водного объекта. В результате проведения работ с использованием тяжелой техники уничтожен защитный растительный слой в пределах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки. На оборудованной технологической площадке левого берега реки Юдеяха, не имеющем твердого покрытия, размещены мобильные жилые вагончики, емкость под ГСМ, стоянка транспортных средств. На правом берегу реки Юдеяха осуществляется движение и стоянка транспортных средств (строительной техники), используемой при строительстве временною объездного моста, складирование строительных материалов. В русле реки Юдеяха, под действующим мостом на автомобильной дороге Сургут - Салехард, на участке дороги Коротчаево - Новый Уренгой, осуществляется строительство ледовой площадки, видны снежные валики, для удержания воды на изготовленной площадке, вытянутые шланги, свежезалитый участок ледовой площадки.

При этом должностное лицо в обжалуемом постановлении указывает, что юридическое лицо (хозяйствующий субъект) осуществляющий данную хозяйственную и иную деятельность на месте установить не представилось возможным, так как отсутствовал паспорт объекта, информация о выполнении работ.

Доводы жалобы о том что надзорный орган оставил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без рассмотрения не обоснован, поскольку приложенный заявителем скан об отправке ходатайства посредством электронной почты не подтверждает факт того что он был доставлен адресату и был им прочтем. Кроме того КоАП РФ не предусматривает такой способ подачи ходатайств и заявлений.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом постановлении указано, что по результатам административного расследования установлено, что работы по обустройству временного моста (реконструкции дороги) на реке Юдеяха с 22 ноября 2019 года согласно договора субподряда №47-19т от 24.12.2019, заключенного с АО «Мостострой-11», осуществляются силами субподрядчика ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС».

При этом не приведено каких-либо объективных доказательств, на основании которых сделан такой вывод.

В письме АО «Мостострой-11» от 13.03.2020 №823 указано, что строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой (участок км 723+978 - км 742+845)» производятся силами ООО «Мост-Сервис».

Согласно договора субподряда №47-19т от 24.12.2019 определена дата начала работ – 24.12.2019, окончания работ – 31.08.2020, то есть период производства работ по указанному договору не совпадает с периодом выявления правонарушения.

В материалы дела об административном правонарушении представлен государственный контракт №, согласно которого между ГКУ ТО «УАД» и ООО «Уренгойдорстрой» заключен контракт на выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый-Уренгой.

Согласно общему журналу работ №1, лицо осуществляющее строительство ООО «Уренгойдорстрой» на указанном участке с 22.11.2019 по 22.02.2020 производило работы строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, с описанием вида работ, при этом данные о лицах, ответственных за производство работ от ООО фирма «Мост-Сервис» в этом журнале отсутствуют. Указанному документу надзорным органом не дана надлежащая оценка.

В постановлении указано, что на оборудованной технологической площадке левого берега реки Юдеяха, размещены мобильные жилые вагончики, емкость ГСМ, стоянка транспортных средств. На правом берегу реки Юдеяха осуществляется движение и стоянка транспортных средств (строительной техники) используемой при строительстве временного объездного моста, складирование строительных материалов. При этом, надзорный орган не установил собственника указанной техники и жилых вагончиков, а также лицо, мосуществляющее их эксплуатацию.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Надзорным органом в ходе производства по делу не добыто доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности причастность ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО фирма «МОСТ-СЕРВИС» - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 №Я05-064/2020-17 от 04.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «МОСТ-СЕРВИС» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пустовой