Апелляционное определение № 33-2048/2025 от 9 декабря 2025 г.

33-2048/2025 (2-814/2025) Судья Мечетин Д.В.

УИД: 62RS0004-01-2024-004866-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства с апелляционными жалобами ответчиков ФИО3 и ИП ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2025 г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката Серова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Банк ПСБ» ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ПСБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя заявленные требования тем, что 21 августа 2019 г. между ПАО «Банк ПСБ» и ИП ФИО1 на основании заявления-оферты № заключено соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского обслуживания № от 20 июля 2018 г. (соглашение). Соглашение заключено путем присоединения в действующей редакции «Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» ПАО «Банк ПСБ» в рамках комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения (в последней редакции заявления-оферты о внесении изменений в Соглашение) лимит овердрафта составляет 60 000 000 руб. Согласно пункту 2.6 Соглашения дата окончательного погашения задолженности – 19 августа 2024 г. В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения процентная ставка составляет 12,5 % годовых. В последующем процентная ставка изменялась. В дату окончательного погашения задолженности 19 августа 2024 г. заемщиком задолженность по основному долгу по Соглашению не была погашена, 5 августа 2024 г. заемщиком допущена просрочка по погашению начисленных процентов за пользование кредитом. 18 сентября 2024 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Соглашению и уведомление о расторжении со 2 октября 2024 г. Соглашения в одностороннем порядке. Данное требование не исполнено заемщиком. Исполнение обязательств заемщика по Соглашению обеспечивалось поручительством ИП ФИО2 на основании заявления-оферты № на заключение договора поручительства от 21 августа 2019 г., поручительством ФИО3 на основании заявления-оферты № на заключение договора поручительства от 23 мая 2023 г. Указанные договоры поручительства заключены путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк». 3 октября 2024 г. в адрес поручителей направлены требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, которые поручителями исполнены не были.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21 августа 2019 г. к договору банковского счета № ДБС 14/016041 от 20 июля 2018 г. в размере 52 510 848 руб. 63 коп., из которых: 51 008 418 руб. 69 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 1 241 149 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 5 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г., 32 руб. 79 коп. - сумма неуплаченной комиссии; 255 042 руб. 09 коп. - сумма неуплаченной неустойки на просроченный основной долг за период с 2 ноября 2024 г. по 3 ноября 2024 г., 6 205 руб. 75 коп. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период со 2 ноября 2024 г. по 3 ноября 2024 г.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженность по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21 августа 2019 г. к договору банковского счета № ДБС 14/016041.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит полностью отменить постановленное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства (первичные документы) как выдачи кредитных денежных средств, так и порядка их возвращения. Также ссылается на то, что кредитная организация самостоятельно определяет порядок ведения аналитического счета, указанный счет является внутренним инструментом Банка и не может с объективной достоверностью подтверждать порядок возникновения обязательств, это обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции. Также в жалобе ФИО3 полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного размера задолженности заемщика ИП ФИО5, экспертизу просил поручить ООО «Консалт-Аудит». По настоянию апеллятора к материалам дела лишь приобщено информационное письмо ООО «Консал-Аудит» № от 14 марта 2025 г.

Ответчик ИП ФИО5 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2025 г., в которой просит полностью отменить его. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет, приобщенный истцом ПАО «Банк ПСБ» к материалам дела, является математически не верным. Считает, что доказательств в подтверждение фактов погашения задолженности (в виде первичных документов, в том числе мемориальных ордеров) не собрано, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

На апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ИП ФИО5 истцом представлены возражения, в которых истец указывает на то, что постановленное решение является законным и обоснованным не подлежащим отмене. Ссылается на то, что все представленные доказательства полно и достоверно исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Серов Д.С., апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по тем же доводам.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что законных оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах их неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы/возражения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 того же Кодекса предусмотрено, что, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. между ПАО «Банк ПСБ» и ИП ФИО1 на основании заявления-оферты № заключено Соглашение о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского обслуживания № от 20 июля 2018 г. (далее по тексту - Соглашение).

Соглашение заключено путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного соглашения лимит овердрафта составляет 60 000 000 руб.; дата окончательного погашения задолженности – 19 августа 2024 г.; процентная ставка - 12,5 % годовых с последующим ее изменением до 10,9 % годовых (в редакции заявления-оферты № о внесении изменений в соглашение от 25 ноября 2020 г.); 11,7 % годовых (в редакции заявления-оферты № о внесении изменений в соглашение от 23 мая 2023 г.), 15,5 % годовых (в редакции заявления-оферты № о внесении изменений в соглашение от 13 сентября 2023 г.), 16,4 % годовых (в редакции заявления-оферты № о внесении изменений в соглашение от 16 октября 2023 г.); 18,4 % годовых (в редакции заявления-оферты № о внесении изменений в соглашение от 2 ноября 2023 г.) (пункты 2.2, 2.6-2.8 Соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению путем присоединения к действующей редакции Правил предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Банк ПСБ» заключены договоры поручительства с ИП ФИО2 на основании заявления-оферты № на заключение договора поручительства от 21 августа 2019 г. и с гр. ФИО3 на основании заявления-оферты № на заключение договора поручительства от 23 мая 2023 г.

Как установлено судом, истец свои обязательства по названному выше кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику лимит кредитования в обозначенном выше размере.

Напротив, заемщиком обязательства по возвращению кредитной задолженности нарушены.

5 августа 2024 г. заемщиком допущена просрочка по погашению начисленных процентов за пользование кредитом; в дату окончательного погашения задолженности 19 августа 2024 г. заемщиком задолженность по основному долгу по Соглашению не погашена.

В силу пункта 8.1 Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания (на условиях которых был заключен спорный кредитный договор), кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно закрыть неиспользованный лимит овердрафта и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по соглашению, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении любым лицом, входящим в Группу лиц, любых иных обязательств перед кредитором (п. «а»); в случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота, если соглашением предусмотрено такое условие (п. «о»).

При этом согласно пункту 8.3 тех же Правил в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 настоящих Правил, кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть с заемщиком соглашение в дату, указанную в письменном уведомлении кредитора о расторжении соглашения, которая должна определяться как дата, наступающая не ранее чем через 7 (семь) календарных дней со дня направления уведомления о расторжении. При этом заемщик обязан вернуть кредит, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом и иные платежи, предусмотренные Соглашением, в дату расторжения, указанную в уведомлении кредитора.

18 сентября 2024 г. в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по Соглашению и уведомление о расторжении со 2 октября 2024 г. Соглашения в одностороннем порядке. Данное требование Банка оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному в дело расчету по состоянию на 2 ноября 2024 г. задолженность ответчиков по Соглашению № от 21 августа 2019 г. составляет 52 510 848 руб. 63 коп., из которых: 51 008 418 руб. 69 коп. - сумма неуплаченного основного долга; 1 241 149 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 5 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г., 32 руб. 79 коп. - сумма неуплаченной комиссии; 255 042 руб. 09 коп. - сумма неуплаченной неустойки на просроченный основной долг за период со 2 ноября 2024 г. по 3 ноября 2024 г., 6 205 руб. 75 коп. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за период со 2 ноября 2024 г. по 3 ноября 2024 г.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчиков от погашения задолженности, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наступлении солидарной ответственности заемщика и поручителей и взыскании с них в пользу истца задолженности по кредитному договору по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21 августа 2019 г. к договору банковского счета № ДБС14/016041 от 20 июля 2018 г., согласно представленному в дело расчету, в общей сумме 52 510 848 руб. 63 коп., а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта выдачи заемщику кредита в обозначенной выше сумме, уклонения заёмщика и поручителей от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, наличия оснований для наступления их юридической ответственности в виде возврата всей суммы долга и процентов по кредиту, а также штрафных санкций в целом правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Факты выдачи заемщику кредита, заключения как кредитного договора, так и договоров поручительства, наступления срока возврата кредитного долга, уклонения ответчиков от погашения задолженности бесспорно подтверждены представленными в дело письменными доказательствами: заявлениями-офертами о заключении договора банковского обслуживания, кредитного договора, договорами поручительства, названными выше Правилами предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания, досудебными требованиями истца о закрытии неиспользованного лимита овердрафта, расторжении кредитного договора, возврате кредитной задолженности, выписками движения средств по счетам заемщика и поручителей, а также другими материалами дела, получившими в указанной части надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов ответчиков относительно недоказанности факта выдачи кредита заемщику ИП ФИО5, отсутствия в деле соответствующих первичных бухгалтерских документов, то данные утверждения судебной коллегией проверены, однако, сами по себе не опровергают законность постановленного решения.

В подтверждение исследуемых обстоятельств истец представил суду выписки о движении денежных средств по лицевым счетам заемщика ИП ФИО1 в Ярославском филиале ПАО «ПСБ» №, № за период с 1 августа по 15 октября 2024 г., являющиеся приложением к расчету задолженности, из которых следует, что в исследуемый период по её счету производились приходные и расходные операции, предоставлялся лимит кредитования, активно используемый заёмщиком.

Из материалов дела явствует, что кредит ответчику ИП ФИО1 предоставлен

с согласованным овердрафтом в размере не более 60 000 000 руб.; ответчик использовала услуги овердрафт при снятии наличных денежных средств; у заемщика имеется задолженность по договору; лицевой счет на имя заемщика является ссудным счетом, который открывается автоматически при оформлении кредита и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату ею денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным договором, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией.

На основании пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 данного Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных норм права следует, что Банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчетному (текущему) счету заемщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов (например, платежного поручения, чека на получение наличных денежных средств на выплату заработной платы, аккредитива, акцептованного платежного требования Банку осуществить операцию на сумму, превышающую фактический остаток собственных средств по счету клиента, и проч.) при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счете, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заемщика.

Принятые в качестве допустимых доказательств выписки по счету, представленные Банком, соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ).

Иной выписки, содержание которой бы отличалось от документа, представленного Банком, ответчиком не представлено.

Помимо этого в дело представлены материалы кредитного досье заемщика: заявление-оферта ИП ФИО1 на выдачу кредита, заявление на изменение условий кредитования (лимита кредитования, процентной ставки по кредиту и пр.), заявления поручителей на заключение договоров поручительства, содержащие собственноручные подписи как самого заемщика, так и поручителей, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения спора в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств того, что данные денежные средства ответчику ИП ФИО1 не предоставлялись Банком, ответной стороной судам обеих инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Более того, в данном случае нельзя не учитывать и то, что из представленных в дело материалов кредитного досье заемщика ИП ФИО1 усматривается частичное исполнение ею кредитных обязательств, факты неоднократного обращения заемщика к кредитору с заявлениями об изменении условий кредитования, что не оспаривалось и самой ответчиком в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции, и в контексте нормы части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), не позволяет согласиться с доводами апеллятора о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений в рамках исследуемого договора.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что истцом не учтены операции, подтверждающие факт погашения задолженности, и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, истцом в дело представлена выписка по счету за период с 21 августа 2019 г. по 2 ноября 2024 г., в которой отражены суммы погашения задолженности, уплаченные следующими платежными поручениями: № от 21 августа 2024 г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 26 августа 2024 г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 4 сентября 2024 г. на сумму 1 000 000 руб.; № от 6 сентября 2024 г. на сумму 2 000 000 руб.; № от 3 октября 2024 г. на сумму 900 000 руб.; № 7131 от 14 октября 2024 г. на сумму 500 000 руб.; № 7138 от 15 октября 2024 г. на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 45).

Как следует из материалов дела, все вышеуказанные платежи учтены при определении объема исполнения обязательств и поручителей перед Банком.

Каких-либо доказательств того, что погашение основного долга производилось в большем размере, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, подтверждающих окончательный размер задолженности по кредитному договору, что выразилось в следующем.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался лишь расчетом, представленным суду истцовой стороной. При этом суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо контррасчета в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3 в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления действительного размера задолженности заемщика ИП ФИО5, экспертизу просил поручить ООО «Консалт-Аудит» (т. 2 л.д. 50-52).

Протокольным определением от 17 марта 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 2 л.д. 70).

Кроме того, судом первой инстанции при назначении рассмотрения дела был определен перечень юридически значимых обстоятельств по делу, среди которых указан размер задолженности по основному долгу и процентам, и сторонам предложено представить доказательства искомых юридически значимых фактов.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел, является заключение эксперта (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, отказав ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях опровержения расчета задолженности, представленного истцовой стороной, суд первой инстанции фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора, чем нарушил принципы состязательности стороны и диспозитивности гражданского процесса, что в силу положений пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться самостоятельным основаниям для отмены/изменения судебного постановления.

В этой связи на основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии от 24 сентября 2025 г. по делу назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Консал-Аудит» от 8 октября 2025 г. по состоянию на 2 ноября 2024 г. размер задолженности по заявлению-оферте № от 21 августа 2019 г. на заключение соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 20 июля 2018 г. с учетом произведенных платежей, исходя из согласованных сторонами условий соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» (в редакции его последующих изменений), а также с учетом применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 52 249 568 руб., в том числе: 51 008 418 руб. 69 коп. – неуплаченный основной долг, 1 241 149 руб. 31 коп. – проценты за пользование основным долгом.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Консал-Аудит» от 8 октября 2025 г. должно быть принято во внимание, исследование произведено экспертами исходя из условий кредитного договора, соответствует материалам дела. Заключение выполнено квалифицированным специалистами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими высшее экономическое образование, специальные познания в области бухгалтерского учета. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное экспертное заключение сторонами под сомнение в суде апелляционной инстанции не поставлено. Ходатайств о проведении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Представленный в дело расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку вступает в прямое противоречие с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и выполнен без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В представленном экспертном заключении данные требования материального закона и акта его толкования экспертом соблюдены, заключение в полной мере соответствует и условиям кредитного договора, в частности пункту 7.4 Правил предоставления кредита в форме «овердрафт» в рамках комплексного банковского обслуживания, которыми предусмотрена аналогичная очерёдность погашения долга заемщиком и поручителем.

Более того, следует учитывать и то, что, обращаясь с настоящим иском, истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность по состоянию на 2 ноября 2024 г., на эту же дату истцом и был составлен расчет задолженности по кредитному договору, прилагаемый к исковому заявлению, что исходя из положений статей 12, 131, 132, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определяло пределы заявленных требований (т. 1 л.д. 4-10, 17-53).

В этой связи, экспертами правильно, исходя из редакции постановленных судом апелляционной инстанции вопросов, определен размер задолженности по заявлению-оферте № от 21 августа 2019 г. на заключение соглашения о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 20 июля 2018 г. по состоянию на исследуемую дату, что не отменяет право кредитора на обращение с иском в суд о взыскании иных составляющих задолженности по кредитному договору за последующие периоды.

Таким образом, размер задолженности по исследуемому кредитному договору составит 52 249 658 руб., следовательно, исковые требования подлежали частному удовлетворению.

Поскольку, исковые требования удовлетворяются лишь частично (на 99,5%), подлежит снижению и размер госпошлины, взысканной с ответчиков, до 217 926 руб. 90 коп., то есть 72 642 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Таким образом, по изложенным выше основаниям, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное решение подлежит изменению, а размер взысканной по кредитному договору задолженности – снижению до 52 249 568 руб., размер госпошлины до 217 926 руб. 90 коп., то есть до 72 642 руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

В остальной же части то же решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 марта 2025 г. изменить, снизив размер взысканной с Индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности по Соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 21 августа 2019 г. к Договору банковского счета № от 20 июля 2018 г. задолженности до 52 249 568 (пятидесяти двух миллионов двухсот сорока девяти тысяч пятисот шестидесяти восьми) руб., размер взысканной с каждого из ответчиков госпошлины – до 72 642 (семидесяти двух тысяч шестисот сорока двух) руб. 30 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: