Решение № 2-904/2019 2-904/2019~М-272/2019 М-272/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-904/2019

дело № 2–904 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. Владикавказ 14 июня 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Абаевой Э.О.,

с участием:

ФИО2, ФИО3 представляющих интересы истца ФИО8 по нотариально удостоверенной доверенности от ... <адрес>6;

ФИО11, представляющего интересы ответчиков ФИО9, ФИО10 по нотариально удостоверенным доверенностям от ... <адрес>3 и от ... <адрес>4;

ФИО4, представляющей интересы третьего лица – Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия – Алания по доверенности от ... №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО8 к ФИО9 и ФИО10, третьему лицу - Управлению записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и обращении взыскания по денежным обязательствам на объект недвижимого имущества,

установил:

... ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого привела следующие доводы.

... Советским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, в соответствии с которым суд, в частности, решил: взыскать с ФИО10 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 636 000 рублей, сумму индексации в размере 882 050 рублей и проценты зa пользование чужими денежными средствами за период с ... по 30.11.2017г. в размере 1 205 098 рублей 75 копеек; взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО8 затраты на приобретенные стройматериалы, услуги и оборудование в сумме 2 715 071 рублей 98 копеек, сумму индексации в размере 254 136 рублей 39 копеек и проценты по затратам на стройматериалы, услуги и оборудование за период с ... по ... в сумме 570 651 рублей 76 копеек. При этом указанное решение суда ... было обжаловано ФИО9 и ФИО10 в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от ..., в частности, постановила: решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, удовлетворить частично; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек; в остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО9 к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции сослался на свидетельство о расторжении брака между ФИО10 и ФИО15 от ..., посчитав его действительным документом. Однако указанное свидетельство о расторжении брака от ... является незаконным (недействительным) по следующим причинам. Исходя из записи акта о заключении брака № брак между ФИО10 и ФИО9 был зарегистрирован ... Согласно ответу Управления ЗАГС РСО-Алания от ... № запись акта гражданского состояния о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 отсутствует, при этом проверка была произведена отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания за временный период ... по ... Кроме того, согласно ч. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 19 СК РФ, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака, однако на момент оформления свидетельства о расторжении брака от ... у ФИО9 и ФИО10 от указанного брака как стало известно ФИО8 имелись несовершеннолетние дети. Таким образом, брак между ФИО10 и ФИО9 мог быть расторгнут только в судебном порядке. Однако никаких судебных решений о расторжении брака между ФИО10 и ФИО9 не выносилось. Более того, ... ФИО8 обратилась в Северо-Западный МСО по <адрес> СУ СК России по РСО-Алания с заявлением о предоставлении ФИО9 в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания заведомо подложного документа - свидетельства о расторжении брака между ФИО10 и ФИО9 от ... При этом ... Северо-Западным МСО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки сообщения ФИО8 о преступлении было установлено, что ... ведущий специалист отдела ЗАГС <адрес> ФИО16 в нарушение установленного порядка расторжения брака, собственноручно составила и выдала свидетельство о расторжении брака серии I-ИО № между ФИО9 и ФИО10 без внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов гражданского состояния, при этом учитывая, что права и обязанности супругов возникают с момента внесения указанной записи в книгу государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, органом предварительного следствия установлено, что свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 составлено и выдано в нарушение установленных правил и является объектом должностного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК ФИО13. Таким образом, следует признать незаконным (недействительным) свидетельство о расторжении брака серии I-ИО № от ... между ФИО9 и ФИО10 На полученные от ФИО8 денежные средства ФИО10 и ФИО9 построили объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: <адрес> «а». Вместе с тем, право собственности на указанное нежилое здание было зарегистрировано за ФИО9 При этом предоставление ФИО9 указанного подложного свидетельства о расторжении брака серии I-ИО № от ... в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания свидетельствуют о злоупотреблении ФИО9 своими правами, и преследовали уклонение от исполнения указанных обязательств ФИО9 и ФИО10 перед ФИО8, что запрещено ст. 10 ГК РФ. При этом в силу ст. 34 СК РФ указанный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, на данный объект может быть обращено взыскание по обязательствам указанных лиц в силу действующего законодательства. Кроме того, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., на основании которого с ФИО10 в пользу ФИО8 были взысканы сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек, вступило в законную силу ..., однако до настоящего времени указанное апелляционное определение от ... не исполнено. Упомянутые денежные обязательства ФИО10 перед ФИО8 возникли из неосновательного обогащения и были подтверждены вступившим в законную силу указанным апелляционным определением от ... Поэтому с учетом того, что ФИО10, не выплатив в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 4 440 000 рублей, неправомерно пользовалась указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению в календарный период с ... по настоящее время (...) и уклоняется от их возврата, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 405, 1082 ГК РФ, в настоящее время в порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО10 в пользу ФИО8 необходимо взыскать денежную сумму в размере 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... согласно представленному расчету.

На основании изложенного ФИО8 с учетом произведенных в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ дополнений и уточнений просила суд: признать незаконным (недействительным) свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 (серия I-ИО № от ...); признать нежилое здание, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а», совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10, выделив ФИО9 в собственность ? долю указанного нежилого здания, выделив ФИО10 в собственность ? долю данного нежилого здания; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... (в порядке ст. 395 ГК РФ); обратить взыскание по денежным обязательствам ФИО10 перед ФИО8 в виде денежных сумм в размере 4 440 000 рублей и 245 947 рублей 94 копейки, взысканных на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., денежной суммы 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... (в порядке ст. 395 ГК РФ) на принадлежащую ФИО10 ? долю указанного нежилого здания.

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В судебном заседании представители истца ФИО8 - ФИО3 и ФИО2, исковые требования ФИО8 поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

При этом в судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 и ФИО10 - ФИО11 исковые требования ФИО8 не признал и просил отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по следующим основаниям. Брак между ФИО9 и ФИО10 был прекращен путем его расторжения в силу ч. 2 ст. 16 СК РФ на основании заявления одного из супругов в уполномоченный орган с получением супругами свидетельства о расторжении брака от ... Факт того, что, по мнению истца ФИО8, ... ведущий специалист отдела ЗАГС <адрес> ФИО16 в нарушение установленного порядка расторжения брака собственноручно составила и выдала свидетельство о расторжении брака без внесения соответствующей записи в книгу регистрации актов гражданского состояния, не может повлиять на законность самого факта прекращения брака, так как единственным документом, подтверждающим это обстоятельство для супругов, является оригинал свидетельства о расторжении брака, подлинность которого никем не оспаривается. Кроме того, после расторжения указанного брака ФИО9 вступил в новый брак с гражданкой Республики ФИО17 Таким образом, истец ФИО8 заявляет не только о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, признании личного имущества ФИО9 совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10, но и о признании недействительным брака, заключенного между ФИО9 и ФИО18 В силу норм действующего законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 27, 28 СК РФ с исковыми требованиями о признании незаконным свидетельства о расторжении брака могут обращаться только супруги и (или) прокурор, при этом признание недействительным брака, заключенного между ФИО9 и ФИО19, истцом ФИО8 не ставится, и поставлен быть не может в силу прямого запрета. При этом кредитор, заявляющий права на имущество, нажитое супругами в период брака, основывающий свои требования на ч. 1 ст. 38 СК РФ, не может быть признан лицом, наделенным правом оспаривать законность заключения или расторжения брака. Вместе с тем, требования истца ФИО8 о признании нежилого здания (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов основано на неверном понимании норм материального права, в частности, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 СК РФ. Более того, ФИО8 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к тем же ответчикам - ФИО9 и ФИО10 (по гражданскому делу №), мотивируя свои требования тем, что указанные лица состоят в браке. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., имеющим для сторон преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что брак между супругами ФИО32 был расторгнут, в связи с чем, доводы ФИО8, сводящиеся к тому, что ФИО9 и ФИО10 состоят до настоящего времени в браке, так как актовая запись в книгу актов гражданского состояния не вносилась, уже судом были ранее проверены, однако не нашли своего подтверждения, при этом апелляционным определением от ... было установлено, что указанное нежилое здание является единоличной собственностью супруга ФИО9 Таким образом, доводы истца ФИО8 о недействительности свидетельства о расторжении брака между ответчиками ФИО9 и ФИО10 уже были предметом исследования судами, и были отвергнуты как необоснованные. Из этого следует, что ФИО8 под видом нового искового заявления пытается пересмотреть ранее принятый судебный акт, которым разрешены по существу правоотношения между истцом ФИО8 и ответчиками - ФИО9 и ФИО10, однако пересмотр состоявшего судебного акта под видом нового судебного решения законом запрещен. В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ кредитор наравне с супругами вправе обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Однако истец ФИО8 исполнительный лист о взыскании с ФИО10 в свою пользу определенных денежных сумм до настоящего времени не получила, при этом в УФССП по РСО-Алания с заявлением о возбуждении исполнительного производства она также не обращалась. При таких обстоятельствах исковое требование ФИО8 о выделении ФИО9 и ФИО10 по ? доли указанного объекта недвижимого имущества не основано на законе, так как в материалах гражданского дела отсутствуют сведения об отказе ФИО10 от исполнения своих обязательств перед ФИО8 по исполнительному листу. Вместе с тем, ответчики ФИО9 и ФИО10 совместного хозяйства не ведут с 1995 года, при этом фактические брачные отношения между ними прекращены также с 1995 года, при этом вновь построенный объект недвижимого имущества возводился исключительно на личные денежные средства ответчика ФИО9, что подтверждено, в частности, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу. Материалы данного гражданского дела не содержат сведений об отсутствии у ФИО10 личного имущества, денежных средств, вкладов ценных бумаг для удовлетворения требований истца ФИО8 по настоящему делу. Кроме того, при разделе совместно нажитого имущества подлежит установлению наличие всего имущества, подлежащего разделу, так как иное нарушало бы законодательство в сфере семейных правоотношений. Более того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрен иной порядок обращения взыскания на имущество должника, чем запрашиваемый истцом ФИО8, согласно которому объекты недвижимого имущества реализуются на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вместе с тем, судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, не являющегося предметом ипотеки, предусмотрен только для земельных участков, при этом порядок реализации другого недвижимого имущества предусмотрен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». При этом с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ истец ФИО8 избрала неверный способ защиты нарушенного права, так как ей надлежало обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Кроме того, указанным апелляционным определением от ... было установлено, что между ФИО8 и ФИО10 имелась устная договоренность о совместной деятельности и ФИО10 получила от ФИО8 денежные средства в период с ... по ..., и поскольку договоренность между указанными лицами не была реализована, данные денежные средства являются неосновательным обогащением в отношении ФИО10, которые подлежат взысканию с нее в пользу собственника ФИО8 Более того, указанным апелляционным определением от ... был установлен срок, с которого в силу положений ст. 810 ГК РФ ФИО10 должна была выплатить денежные средства - ..., при этом установив требование об уплате денежных средств, суд определил размер подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, заявленный истцом ФИО8 размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО10 не обоснован, так как каких-либо мер по взысканию указанной денежной суммы ФИО8 не принимала. При этом в любом случае размер заявленных к взысканию с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит сокращению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления записи актов гражданского состояния РСО-Алания - ФИО4, посчитала исковое требование ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о признании незаконным (недействительным) свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 (серия I-ИО № от ...) действительно было выдано Отделом ЗАГС <адрес> в удостоверение государственной регистрации расторжения брака между указанными лицами. При этом упомянутое свидетельство имеет определенные серию и номер гербового бланка, в связи с чем, оно выполнено на подлинном бланке. При обращении граждан по вопросу расторжения брака ими заполняется соответствующее заявление, после чего в установленный законом срок они приходят, в связи с чем, заводится актовая запись, в которой расписываются две стороны и только после этого в удостоверение государственной регистрации расторжения брака выдается свидетельство о расторжении брака, изготовленное на гербовом бланке. Вместе с тем, первичным документом является сама актовая запись, которая при этом не относится к бланкам строгой отчетности. Соответствующая актовая запись о государственной регистрации расторжения брака была произведена по волеизъявлению и обращению ФИО9 и ФИО10, однако указанная актовая запись впоследствии была утрачена и в настоящее время отсутствует в результате халатных действий сотрудника Отдела ЗАГС <адрес> ФИО16, заполнившей указанный гербовый бланк свидетельства о расторжении брака, при этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данная актовая запись не была заведена ранее в момент государственной регистрации расторжения брака. Вместе с тем, свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 не могло быть оформлено и выдано без волеизъявления двух сторон. Поэтому если свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 выдавалось, следовательно, имелся первичный документ в виде соответствующей актовой записи. За истечением срока хранения заявления ФИО9 и ФИО10 о расторжении между ними брака не сохранились, так как они были уничтожены. Кроме того, истцом ФИО8 не был доказан в суде факт того, что актовая запись о расторжении брака не заводилась. При этом действующим законодательством в необходимых случаях предусмотрена возможность установления факта государственной регистрации, а также восстановление записи актов гражданского состояния. Вместе с тем, разрешение по существу других исковых требований ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 указанный представитель отставила на усмотрение суда.

Третье лицо - ФИО18, привлеченная к участию в гражданском деле на основании судебного определения от ..., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело с участием представителей истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и ФИО10, а также представителя третьего лица - Управления записи актов гражданского состояния РСО-Алания, в отсутствие истца ФИО8, ответчиков ФИО9 и ФИО10, а также третьего лица - ФИО18

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

... Советским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, в соответствии с которым суд решил:

- Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, удовлетворить;

- Взыскать с ФИО10 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 636 000 (четыре миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей, сумму индексации в размере 882 050 (восемьсот восемьдесят две тысячи пятьдесят) рублей и проценты зa пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 1 205 098 (один миллион двести пять тысяч девяносто восемь) рублей 75 копеек;

- Взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО9 в пользу ФИО8 затраты на приобретенные стройматериалы, услуги и оборудование в сумме 2 715 071 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьдесят один) рублей копеек, сумму индексации в размере 254 136 (двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей 39 копеек и проценты по затратам на стройматериалы, услуги и оборудование за период с 27.03.2015г. по ... в сумме 570 651 (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят один) рублей 76 копеек.

Указанное решение суда от ... было обжаловано ФИО9 и ФИО10 в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, которая своим апелляционным определением от ..., в частности, постановила:

- Решение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование денежными средствами, а также суммы неустойки, удовлетворить частично;

- Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 94 коп.;

- В остальной части исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения;

Таким образом, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., вступившее в законную силу ..., вынесенное по указанному гражданскому делу №, имеет в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для ФИО8, ФИО9 и ФИО10, при этом данным судебным постановлением от ... были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении апелляционного определения от ... судом было установлено, что со стороны ФИО10 в силу ст. 1102 ГК РФ имелось неосновательное обогащение в размере 4 440 000 рублей, подлежащее возмещению в пользу ФИО8, в связи с чем, указанным апелляционным определением от ... с ФИО10 в пользу ФИО8 была взыскана сумма неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения (в силу ст. 395 ГК РФ).

Как следует из письма и.о. заместителя руководителя УФССП по РСО-Алания ФИО20 от ... № согласно данных программного комплекса «АИС» ФССП России, исполнительное производство по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 на сумму 4 400 000 рублей УФССП по РСО-Алания не возбуждалось.

Согласно письму начальника отдела - старшего судебного пристава Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО21 от ... № исполнительный документ по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО10 на сумму 4 400 000 рублей на исполнение во Владикавказский городской отдел УФССП по РСО-Алания не поступал.

Таким образом, согласно материалам данного гражданского дела ФИО8 не был получен и в связи с этим не был предъявлен к исполнению исполнительный лист в целях исполнения указанного апелляционного определения от ... (по гражданскому делу №) о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек.

При этом как установлено судом и не оспаривалось сторонами, денежная сумма неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек, взысканные с ФИО10 в пользу ФИО8 на основании указанного апелляционного определения от ... (по гражданскому делу №), ответчиком ФИО10 до настоящего времени не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом согласно ст. 1107 ГК РФ: Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, ФИО10, не выплатив своевременно в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 4 440 000 рублей, неправомерно пользовалась указанными чужими денежными средствами по своему усмотрению в соответствующий календарный период, уклонялась и продолжает уклоняться в настоящее время от ее возврата.

При этом действующее законодательство предоставляет ФИО8 право требовать от ФИО10 возмещения причиненных ей убытков в полном объеме, в частности, путем взыскания с ФИО10 в свою пользу соответствующих процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за определенный календарный период вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ: В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, при этом статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения, вместе с тем, проценты по ст. 395 ГК РФ не являются штрафными санкциями (неустойкой), а представляют собой отдельный вид возмещения, поэтому они применяются самостоятельно.

Вместе с тем, обязательство по возмещению процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав кредитора и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Исходя из содержания приведенных законоположений проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства перед кредитором, и подлежат начислению за весь период неисполнения такого обязательства.

При этом по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами может быть выражено в различных формах: их неправомерном удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем, взыскание с должника процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является самостоятельным способом судебной защиты, право выбора которого принадлежит кредитору.

С учетом того, что ФИО10 продолжила после ..., то есть после календарного дня, по который указанным апелляционным определением от ... с нее в пользу ФИО8 были взысканы проценты в размере 245 947 рублей 94 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (4 440 000 рублей) за календарный период с ... по ..., и продолжает до настоящего времени пользоваться денежной суммой неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, подлежащей возмещению в пользу ФИО8, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание с ФИО10 в свою пользу процентов за пользование чужими средствами (в размере 4 440 000 рублей) за последующий календарный период, а именно с ... по ... (в силу ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из представленного истцом ФИО8 расчета, размер процентов за неправомерное пользование чужими средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (4 440 000 рублей) за календарный период с ... по ..., и подлежащих взысканию с ФИО10 в пользу ФИО8, составил: 235 731 рублей 50 копеек.

При этом формула расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, выглядит следующим образом: сумма процентов = сумма долга (сумма денежных средств, в отношении которых допущено нарушение) Х ключевая ставка процента % Х количество дней просрочки (количество календарных дней неправомерного пользования чужими денежными средствами) / 365 (количество календарных дней в году).

Представленный истцом ФИО8 расчет в отношении размера процентов за неправомерное пользование чужими средствами за календарный период с ... по ... не был оспорен ответчиком ФИО10 на предмет его обоснованности, вместе с тем, своих контррасчетов ответчик ФИО10 в суд также не представила, при этом суд, перепроверив методику выполненного расчета и сам расчет, считает их верными и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика ФИО10 на указанное апелляционное определение от ..., которым по ее мнению, был ограничен календарный период начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) днем вынесения апелляционного определения от ..., являются необоснованными и противоречат положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В своих возражениях на исковое требование ФИО8 о взыскании с ФИО10 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... ответчик ФИО10 ссылается на п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом на основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности размера взыскиваемых процентов и необоснованности выгоды кредитора ответчиком ФИО10 в суд представлено не было, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора ФИО8, которые привели или могли привести к существенному увеличению размера процентов.

Кроме того, согласно п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ФИО8 в исковом заявлении указывалось, что представленный ею расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить данные проценты ниже установленного размера.

Таким образом, исходя из соотношения суммы неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, подлежащей возмещению в пользу ФИО8, и размера процентов (235 731 рублей 50 копеек) за неправомерное пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (4 440 000 рублей) за календарный период с ... по ..., а также размера процентов (245 947 рублей 94 копеек) за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (4 440 000 рублей) за календарный период с ... по ..., и ранее взысканных указанным апелляционным определением от ... с ФИО10 в пользу ФИО8, а также с учетом указанного календарного периода просрочки исполнения ФИО10 своих обязательств, у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в целях уменьшения размера указанных процентов, взыскиваемых с ФИО10 в пользу ФИО8 в силу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также ввиду отсутствия и недоказанности явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому предъявленные ФИО8 ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, законных оснований для уменьшения указанных процентов суд не усматривает.

Более того, в силу изложенного является несостоятельным довод ответчика ФИО10 о том, что ФИО8, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО10 в свою пользу денежной суммы в размере 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... (в порядке ст. 395 ГК РФ), избрала неверный способ защиты нарушенного права, в силу чего ФИО8 следовало обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В связи с этим судом принимается также во внимание, что в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, вместе с тем, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от ... №-О-П «По жалобе гражданина ФИО22 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 208 ГПК РФ»).

Поэтому наряду с индексацией присужденных указанным апелляционным определением от ... денежных сумм в пользу ФИО8 в порядке ст. 208 ГПК РФ, истец имеет право в силу ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, на взыскание с ФИО10 в свою пользу соответствующих процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммы неосновательного обогащения) за определенный календарный период по день полной уплаты суммы денежной задолженности.

Таким образом, с ФИО10 в пользу ФИО8 следует взыскать денежную сумму в размере 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ....

В качестве основания для обращения ФИО8 в суд с исковыми требованиями о признании нежилого здания, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: <адрес> «а», совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10, с выделением ФИО9 и ФИО10 в собственность каждому по ? доли указанного нежилого здания и последующего обращения взыскания определенных денежных сумм на ? доли упомянутого нежилого здания, принадлежащей на праве собственности ФИО10, истец указала неисполнение ФИО10 своих обязательств по возмещению суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за соответствующие календарные периоды, а также отсутствие у ФИО10 личного имущества, на которое могло бы быть обращено указанное взыскание.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поэтому для разрешения по существу указанных исковых требований ФИО8 суду необходимо установить наличие (либо отсутствие) юридического факта нахождения указанного объекта недвижимого имущества в общей совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО10

При этом установление указанного факта невозможно без предварительного определения таких юридически значимых обстоятельств как заключение в установленном законом порядке брака между ФИО9 и ФИО10, а также нахождение данных лиц в зарегистрированном браке на момент приобретения ФИО9 в собственность указанного объекта недвижимого имущества.Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания от ... № в Отделе ЗАГСА <адрес> имеются сведения о заключении брака между ФИО9, ... г.р., и ФИО10, ... р. (актовая запись № от ...), при этом указанный брак не расторгнут.

Как усматривается из записи акта о заключении брака № от ..., выданной ... Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания, между ФИО9 и ФИО23 был заключен брак, зарегистрированный городским Отделом ЗАГС <адрес> СОАССР, в связи с чем, было выдано свидетельство о заключении брака: серия 1-ИО №, при этом после заключения брака ФИО23 была присвоена фамилия ФИО31.

Представленная в суд справка № от ... об отсутствии актовой записи о заключении брака в отношении ФИО10 в Отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания не опровергает факт заключения и регистрации брака между ФИО9 и ФИО31 (ФИО14) Н.А., в связи с тем, что брак между указанными лицами был зарегистрирован ..., однако при оформлении данной справки соответствующая проверка имеющихся актовых записей производилась лишь за календарный период с ... по ..., то есть за пределами исследованного проверкой календарного периода, тем более, что в суде и ФИО9, и ФИО10 признавали и не оспаривали факт заключения и регистрации между ними брака.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9 и ФИО10 в установленном законом порядке заключили брак, который был зарегистрирован ....

В своих возражениях ответчик ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что брак между ФИО9 и ФИО10 был расторгнут ..., в подтверждение чего было представлено свидетельство о расторжении брака (серия I-ИО № от ...), выданное Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания, которое суд признает незаконным (недействительным) по следующим причинам.

Согласно ответу Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания от ... № в Отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания сведения о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 отсутствует с ... по настоящее время.

Кроме того, из содержания ответа Управления ЗАГС РСО-Алания от ... № запись акта гражданского состояния о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 отсутствует, при этом проверка произведена Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания за временной период с ... по ....

Более того, следователем Северо-Западного МСО по <адрес> управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания старшим лейтенантом юстиции ФИО24 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по сообщению о преступлении - заявлению ФИО8 от ... о предоставлении ФИО9 в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания заведомо подложного документа (материал проверки № пр-18), согласно которому было постановлено: отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления; отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК ФИО13 в отношении ФИО16 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.

При этом указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... были установлены следующие обстоятельства:

- Опрошенная ФИО25 пояснила, что в должности заместителя руководителя Отдела ЗАГС <адрес> она работает на протяжении 33 лет. В ее обязанности, кроме прочих, входит контроль за деятельностью архивной службы. По поводу представленной ей на обозрение светокопии свидетельства о расторжении брака от ... между ФИО9 и ФИО10 (бланк № I-ИО №) пояснила, что указанное свидетельство не имеет юридической силы в случае отсутствия аналогичных сведений в «Книге регистрации актов о расторжении брака» за указанную в свидетельстве дату;

- Опрошенная ФИО16 пояснила, что с февраля 1989 года она стала работать в отделе ЗАГС <адрес> в качестве инспектора отдела. В период с ... по ... она состояла в должности ведущего специалиста Отдела ЗАГС <адрес>. С ... она уволилась по собственному желанию и в настоящее время нигде не работает. В своей служебной деятельности она руководствовалась Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «Об актах гражданского состояния», Семейным кодексом РФ и нормативными документами, регулирующими порядок регистрации браков и их расторжений. С декабря 1994 года лица, принявшие согласованное решение о расторжении действующего брака, не имеющие на момент принятия такого решения малолетних детей, обращались в орган ЗАГС с заявлениями о расторжении брака. Далее уполномоченным работником ЗАГС составлялась актовая запись о расторжении брака в соответствующей «Книге регистрации актов о расторжении брака», после чего заявителям на руки выдавалось свидетельство о расторжении брака. В случае если состоящие в браке граждане имели общих несовершеннолетних детей, в таком случае, расторжении брака в Отделе ЗАГС регистрировалось аналогичным образом, на основании соответствующего решения суда. С тех пор как она стала работать в Отделе ЗАГС порядок регистрации оставался неизменным. Ей на обозрение было представлено свидетельство о расторжении брака, отображенное на специальном бланке серии I-ИО №, из содержания которого следовало, что брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ... произведена запись №, при этом свидетельство выдано ... В правом нижнем углу свидетельства имеется подпись. На вопрос о том, кем выполнены указанные рукописные записи в данном свидетельстве, она пояснила, что все записи, в том числе подпись в правом нижнем углу, выполнены лично ею. Ей на обозрение была представлена «Книга регистрации актов о расторжении брака» <адрес> за 1994 год (с ... по ...). В указанной книге отсутствовала актовая запись о расторжении брака за №, равно как и отсутствовали какие-либо сведения о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 По этому поводу она пояснила, что в настоящий момент не помнит обстоятельств выдачи ею указанного свидетельства, в связи с тем, что с тех пор прошло более 20 лет, а свидетельств за период работы она составила не одну тысячу. Свои почерк и подпись в представленном ей на обозрение свидетельстве она узнала, но объяснить, как она могла составить подобное свидетельство не смогла. Факт наличия нарушения заполнения свидетельства она признала, и он явный, но для чего, и с какой целью она это сделала, не знает. Против принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности не возражала;

- В ходе доследственной проверки в помещении Отдела ЗАГС по <адрес> изъяты книги регистрации актов гражданского состояния за 1994-1995 года. Кроме того, ФИО10 органом предварительного следствия был представлен оригинал свидетельства о расторжении брака с ФИО9, из содержания которого следует, что брак между ФИО9 и ФИО10 расторгнут, о чем в книге о расторжении брака ... произведена запись №, при этом была также указана дата выдачи свидетельства - ...;

- Осмотром изъятых книг регистрации актов гражданского состояния за 1994-1995 года было установлено, что запись № от ... в них отсутствует. При этом какие-либо иные сведения о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 в них также отсутствуют. Более того, установлено, что ... ведущий специалист отдела ЗАГС <адрес> ФИО16, в нарушение установленного порядка расторжения брака, собственноручно составила и выдала свидетельство о расторжении брака серии I-ИО № между ФИО9 и ФИО10, не внеся соответствующую запись в книгу регистрации актов гражданского состояния;

- Учитывая, что права и обязанности супругов возникают с момента внесения записи в соответствующую книгу государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, органом предварительного следствия установлено, что свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО26 составлено и выдано в нарушение установленных правил и является объектом должностного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК ФИО13. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ и ст. 6 УК ФИО13, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Диспозиция ч. 1 ст. 175 УК ФИО13, предусматривает уголовную ответственность за должностной подлог, то есть внесение должностным лицом в корыстных целях или из иных личных побуждений в официальные документы заведомо ложных сведений, подделка, подчистка или пометка другим числом, а равно составление и выдача им заведомо ложных документов или внесение в книги заведомо ложных записей. Согласно должностной инструкции ФИО16 следует, что она является государственным гражданским служащим, в должностные обязанности которого, в числе прочего, входит осуществление государственной регистрации расторжения брака по взаимному согласию и по решению суда. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления. Частью 2 ст. 15 УК РФ установлено, что преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы. Санкцией ч. 1 ст. 175 УК ФИО13 предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Соответственно рассматриваемое преступление относится к категории небольшой тяжести и возможно освобождение от уголовной ответственности по истечению двух лет с момента его совершения. Кроме того, в ходе проверки не установлена корыстная или иная личная заинтересованность ФИО16 на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений о расторжении брака. Таким образом, следует отказать в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 УК ФИО13 в отношении ФИО16 в виду истечения сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом разрешая исковое требование ФИО8 о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, суд исходит из действовавших на момент оформления указанного свидетельства о расторжении брака от ..., положений Кодекса о браке и семье ФИО13 (КоБС ФИО13), утвержденного Верховным ФИО29 ФИО13 ..., а также Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в ФИО13, утвержденной постановлением ФИО6 от ... №, утративших силу с ... в связи с принятием Федерального закона РФ "Об актах гражданского состояния" от ... № 143-ФЗ, вступившего в силу с ....

Согласно ст. 30 КоБС ФИО13 при жизни супругов брак может быть расторгнут путем развода по заявлению одного или обоих супругов.

В соответствии со ст. 32 КоБС ФИО13 расторжение брака производится в судебном порядке, а в случаях, предусмотренных статьями 38 и 39 КоБС ФИО13, - в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ст. 38 КоБС ФИО13: При взаимном согласии на расторжение брака супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния. Оформление развода и выдача супругами свидетельства о расторжении брака производятся по истечении трех месяцев со дня подачи супругами заявления о разводе. При наличии между супругами спора расторжение брака производится через суд.

В соответствии со ст. 39 КоБС ФИО13: В органах записи актов гражданского состояния производится расторжение брака по заявлению одного из супругов, если другой супруг: признан в установленном законом порядке безвестно отсутствующим; признан в установленном законом порядке недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия; осужден за совершение преступления к лишению свободы на срок не менее трех лет.

В силу ст. 40 КоБС ФИО13 ("Время прекращения брака при разводе") брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

При этом в настоящее время в Семейном кодексе РФ содержится аналогичная норма права - статья 25 СК РФ, определяющая момент прекращения брака при его расторжении, согласно которой брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 140 КоБС ФИО13: Регистрация актов гражданского состояния устанавливается как в интересах государственных и общественных, так и с целью охраны личных и имущественных прав граждан. Рождение, заключение брака, расторжение брака, усыновление, установление отцовства, перемена имени, отчества и фамилии, смерть подлежат регистрации в государственных органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 141 КоБС ФИО13: Регистрация актов гражданского состояния в городах и районных центрах производится отделами (бюро) записи актов гражданского состояния исполнительных комитетов районных, городских, районных в городах ФИО29 народных депутатов, а в поселках и сельских населенных пунктах - исполнительными комитетами поселковых и сельских ФИО29 народных депутатов.

Согласно ст. 142 КоБС ФИО13: Отделы (бюро) записи актов гражданского состояния исполнительных комитетов районных, городских, районных в городах ФИО29 народных депутатов производят регистрацию рождения, заключения брака, расторжения брака, усыновления (удочерения), установления отцовства, перемены фамилии, имени и отчества, смерти, изменяют, дополняют, исправляют и аннулируют записи актов гражданского состояния, восстанавливают утраченные записи, хранят актовые книги и выдают повторные свидетельства.

В соответствии со ст. 143 КоБС ФИО13: Основные положения, определяющие порядок изменения, восстановления и аннулирования записи актов гражданского состояния, а также формы книг регистрации актов гражданского состояния и формы свидетельств, выдаваемых на основании записей в этих книгах, порядок и сроки хранения актовых книг в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье устанавливаются ФИО7. Порядок регистрации актов гражданского состояния устанавливается Инструкцией, утверждаемой ФИО6.

Согласно ст. 144 КоБС ФИО13: При совершении записей актов гражданского состояния должны быть представлены документы, подтверждающие факты, подлежащие регистрации в органах записи актов гражданского состояния, и документы, удостоверяющие личность заявителей. Перечень документов, необходимых для совершения записей актов гражданского состояния, устанавливается Инструкцией о порядке регистрации актов гражданского состояния. Каждая запись, вносимая в книгу регистрации актов гражданского состояния, должна быть прочитана заявителям, подписана ими и должностным лицом, совершающим запись, и скреплена печатью. О совершении записи акта гражданского состояния заявителям выдается соответствующее свидетельство.

Согласно ст. 151 КоБС ФИО13 регистрация расторжения брака производится в органах записи актов гражданского состояния по месту жительства супругов или одного из них.

В силу ст. 152 КоБС ФИО13: Регистрация расторжения брака на основании решения суда производится органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов. В случае регистрации развода по заявлению только одного из супругов брак считается прекращенным, однако другой супруг не вправе регистрировать новый брак до получения им свидетельства о расторжении брака.

Согласно ст. 153 КоБС ФИО13: Регистрация расторжения брака, произведенного органом записи актов гражданского состояния по взаимному согласию супругов (статья 38 настоящего Кодекса), осуществляется органом записи актов гражданского состояния на основании их совместного заявления о разводе. В заявлении о расторжении брака супруги обязаны подтвердить взаимное согласие на расторжение брака и отсутствие у них несовершеннолетних детей. Регистрация расторжения брака может быть произведена в отсутствие одного из супругов, если этот супруг по уважительным причинам не может явиться в орган записи актов гражданского состояния и от его имени будет представлено надлежащим образом заверенное заявление, подтверждающее его согласие на расторжение брака.

В соответствии со ст. 154 КоБС ФИО13: К заявлению о расторжении брака по основаниям, предусмотренным статьей 39 настоящего Кодекса, супруг, подавший заявление, должен приложить копию решения или выписку из решения суда о признании другого супруга безвестно отсутствующим или недееспособным вследствие душевной болезни или слабоумия, либо копию приговора или выписку из приговора об осуждении другого супруга к лишению свободы на срок не менее трех лет.

При этом в материалы данного гражданского дела ответчиками, а также другими лицами, не были представлены в суд сведения о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, суд исходит из отсутствия указанного судебного решения.

Согласно перечисленным нормам материального права государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается соответствующее свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм брак между гражданами считается прекращенным с момента составления об этом соответствующей записи акта гражданского состояния, и последующего внесения данной актовой записи в книгу регистрации актов гражданского состояния (книгу регистрации актов о расторжении брака), тогда как само свидетельство о расторжении брака является лишь только удостоверяющим факт расторжения брака (правоподтверждающим) документом.

Таким образом, в силу действующего законодательства единственными допустимыми доказательствами, свидетельствующими о расторжении между лицами брака являются только государственная регистрация расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния (книге регистрации актов о расторжении брака), а также сама соответствующая актовая запись о расторжении брака, с учетом того, что само по себе свидетельство о расторжении брака является лишь документом производным от перечисленных документов, и не может являться законным (действительным) при их отсутствии.

При этом согласно свидетельству о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 (серия I-ИО № от ...) оно было выдано Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания на основания актовой записи от ... №.

Однако, как установлено судом, с учетом указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., в Отделе ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания в книгах регистрации актов гражданского состояния за 1994-1995 годы указанная актовая запись № от ... отсутствует, при этом какие-либо иные сведения о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 в данных книгах также отсутствуют, кроме того, ... ведущий специалист отдела ЗАГС <адрес> ФИО16 незаконно в нарушение установленного порядка расторжения брака собственноручно составила и выдала свидетельство о расторжении брака (серия I-ИО №) между ФИО9 и ФИО10 в отсутствие необходимой для этого первоначальной актовой записи в книге регистрации актов гражданского состояния о расторжении брака между указанными лицами, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 175 ("Должностной подлог") УК ФИО13 в отношении ФИО16 было отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В своих возражениях ответчик ФИО10 ссылается на необходимость применения судом статьи 28 СК РФ, ограничивающей субъектный состав лиц (в число которых ФИО8 не входит), имеющих право требовать признания заключенного между супругами брака недействительным, как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения искового требования ФИО8 о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10

Однако суд, исходя из содержания иска ФИО8, приходит к выводу о том, что истец, заявляя свои исковые требования о признании незаконным (недействительным) самого свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, тем самым не ставит вопрос о признании недействительным брака между ответчиками в соответствии со ст. 27 СК РФ, а также не оспаривает само расторжение брака между указанными лицами в силу отсутствия соответствующей актовой записи о расторжении брака между ответчиками, а также не заявляет одновременно о недействительности брака, заключенного между ФИО9 и ФИО18, следовательно, к данным правоотношениям не применима статья 28 СК РФ, предметом регулирования которой является лишь определение круга лиц, имеющих право требовать признания брака недействительным.

В силу изложенного судом установлено, что актовая запись о регистрации расторжения брака между ФИО9 и ФИО10, а также государственная регистрация указанного развода в книге регистрации актов гражданского состояния Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания не выполнялись, следовательно, отсутствовали правовые основания для оформления и выдачи свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 (серия I-ИО № от ...), в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным (недействительным) указанного свидетельства о расторжении брака.

При этом существование незаконного (недействительного) свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 нарушает имущественные права и законные интересы ФИО8, так как указанное свидетельство ограничивает ее в правах, а также создает препятствия в реализации ее своих прав как кредитора ФИО10, в частности, на заявление требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, предусмотренного п. 1 ст. 38 СК РФ, выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, предусмотренного п. 1 ст. 45 СК РФ, а также на последующее обращение взыскание на долю ФИО10 в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ей при разделе этого имущества, предусмотренного п. 3 ст. 256 ГК РФ, что подтверждается вынесенным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... (по гражданскому делу №).

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО10 о том, что отсутствие соответствующей актовой записи о расторжении брака в книги регистрации актов гражданского состояния, не может повлиять на законность самого факта прекращения брака между ФИО9 и ФИО10, так как единственным документом, подтверждающим это обстоятельство для супругов, является никем не оспоренный на предмет подлинности оригинал свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10

По этим же основаниям суд признает необоснованными доводы третьего лица - Управления записи актов гражданского состояния РСО-Алания об отсутствии правовых оснований для признания незаконным (недействительным) указанного свидетельства о расторжении брака серии между ФИО9 и ФИО10

Кроме того, согласно паспортным данным ФИО10 она носит имя "ФИО12", однако в оспариваемом свидетельстве о расторжении брака (серия I-ИО № от ...) было указано неверное имя ФИО10 - "Нелля", что также свидетельствует о незаконности (недействительности) данного свидетельства.

В силу изложенного следует признать незаконным (недействительным) свидетельство о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10 (серия I-ИО № от ...), выданное Отделом ЗАГС Администрации местного самоуправления <адрес> РСО-Алания.

Ссылки ответчика ФИО10 на нахождение ФИО9 в календарный период с ... по ... в зарегистрированном браке с гражданкой Республики ФИО17, как на обстоятельство, исключающее возможность признания незаконным (недействительным) указанного свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, признаются судом несостоятельными по следующим причинам.

Согласно справке Отдела ЗАГС <адрес> Республики Беларусь от ... № в документах архива отдела ЗАГС <адрес> имеется на хранении запись акта о заключении брака №, совершенной ... в отделе ЗАГС <адрес> на ФИО9, ... р. и ФИО18, ... р., вместе с тем, указано, что при заключении брака супруги избрали фамилии: супруг - ФИО31, супруга - ФИО28, при этом брак между ФИО9 и ФИО18 был расторгнут на основании записи акта о расторжении брака №, совершенной ..., в отделе ЗАГС <адрес>, с указанием на то, что изменения, исправления, дополнения в запись акта о заключении брака не вносились.

Кроме того, исходя из содержания ответа Отдела ЗАГС <адрес> Республики Беларусь от ... № согласно записи акта о заключении брака № от ... между ФИО9 и ФИО18 был зарегистрирован брак в Отделе ЗАГС Железнодорожного райисполкома <адрес>, при этом как усматривается из записи акта о расторжении брака № от ... брак между ФИО9 и ФИО18 был расторгнут в Отделе ЗАГС <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вступление ФИО9 в брак с ФИО18, который был зарегистрирован Отделом ЗАГС Железнодорожного райисполкома <адрес> ... (без необходимого в таких случаях предварительного расторжения брака между ФИО9 и ФИО10), само по себе не может свидетельствовать о наступлении факта расторжения в установленном законом порядке брака между ФИО9 и ФИО10, а также не может повлечь за собой легализацию незаконного (недействительного) свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, выданное в отсутствие актовой записи о регистрации расторжения брака между данными лицами и государственной регистрации указанного развода в книге регистрации актов гражданского состояния, тем более с учетом того, что впоследствии брак между ФИО9 и ФИО18 был расторгнут Отделом ЗАГС <адрес> ....

Следовательно, наличие факта действующей актовой записи № от ... о заключении брака между ФИО9 и ФИО10, отсутствие факта расторжения в установленном законом порядке указанного брака между ФИО9 и ФИО10, а также наличие факта расторжения брака между ФИО9 и ФИО18, в своей совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО9 и ФИО10 продолжают находиться в зарегистрированном браке со всеми возникающими из данного юридического факта правовыми последствиями.

Таким образом, учитывая, что супруги ФИО9 и ФИО10 с ... продолжают по настоящее время состоять в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в силу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака": Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как следует из содержания выписки из ЕГРН от ..., а также исследованного судом дела правоустанавливающих документов, нежилое здание, площадью 360 кв.м., год завершения строительства - 2016 год, с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: <адрес> «а», было зарегистрировано на праве собственности за ФИО9 с ... на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ... и договора аренды земельного участка от ... №.

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о том, что в календарный период строительства указанного объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с 2015 год по 2016 год включительно, а также его последующей государственной регистрации на праве собственности за ФИО9, состоявшейся ..., брак между ФИО9 и ФИО10 был расторгнут в установленном законом порядке, или признан недействительным, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Таким образом, как было установлено судом, после завершения строительства нежилого здания, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: <адрес> «а», и его последующей государственной регистрации праве собственности ФИО9, состоявшейся ..., спорное нежилое здание поступило в совместную собственность супругов - ФИО9 и ФИО10 (в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из содержания иска ФИО8, как кредитором, фактически заявлены исковые требования о разделе общего имущества супругов ФИО9 и ФИО10 для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, в связи с чем, истцом был избран надлежащий способ правовой защиты, предусмотренный п. 1 ст. 38 СК РФ.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения судебного спора брак между ответчиками ФИО9 и ФИО10, зарегистрированный ..., в установленном законом порядке на расторгался, а также не признавался недействительным, при этом за ФИО9 с ... зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: <адрес> «а», построенного в календарный период с 2015 года по 2016 год, то есть в период действия брака между ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, суд установил, что в силу ст. 34 СК РФ на указанное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности супругов ФИО9 и ФИО10 независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При этом ссылки ответчика ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., которым по ее мнению, было установлено право единоличной собственности ФИО9 на указанное нежилое здание в целом, являются несостоятельными, в связи с тем, что при вынесении своего апелляционного определения от ... суд исходил из законности и действительности указанного свидетельства о расторжении брака между ФИО9 и ФИО10, которое в рамках упомянутого гражданского дела № не являлось предметом судебного спора и не оспаривалось ФИО8 в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска на предмет его законности (действительности).

Таким образом, следует признать нежилое здание, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: <адрес> «а», совместной собственностью супругов - ФИО9 и ФИО10

При этом без признания указанного нежилого здания совместной собственностью супругов - ФИО9 и ФИО10, с учетом того, что указанные ответчики данный факт не признают и категорически отрицают, истцом ФИО8 не могут быть реализованы ее права кредитора, гарантированные действующим законодательством, в частности, п. 1 ст. 38 СК РФ, так как обращение кредитором взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов возможно лишь при условии предварительного определения режима совместной собственности супругов в отношении конкретного имущества, в нашем случае в отношении упомянутого нежилого здания.

Вместе с тем, довод ответчика ФИО10 о том, что при разделе совместно нажитого имущества супругов подлежит установлению наличие всего имущества, подлежащего разделу, так как иное нарушало бы законодательство в сфере семейных правоотношений, не содержит правового обоснования, а также не препятствует удовлетворению искового требования ФИО8 о разделе конкретного совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО10 в виде указанного нежилого здания, тем более, что ответчики не представили в суд сведений о наличии у них другого имущества, находящегося в их совместной собственности как супругов.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

При этом в силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, действующим семейным законодательством установлена презумпция равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

При этом в суд не было представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор, в частности, брачный договор (ст. 40 СК РФ), согласно которому супруги отступили от установленного законодательством принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

В связи с этим необходимо выделить ФИО9 в собственность ? долю нежилого здания, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: <адрес> «а», а также выделить ФИО10 в собственность ? долю указанного нежилого здания.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ: По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, действующее законодательство предоставило кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга при недостаточности у должника другого имущества.

Довод ответчика ФИО10 о том, что истцом ФИО8 не было представлено доказательств отсутствия у ФИО10 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, является несостоятельным по следующим причинам.

Исходя из характера спорных правоотношений в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО10 лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что у нее помимо ? доли в праве общей долевой собственности супругов на указанное нежилое здание имеется другое личное имущество, на которое может быть обращено взыскание по неисполненным ею обязательствам перед ФИО8

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО10, как лицом наиболее осведомленным об объеме и характере принадлежащего ей имущества, не было представлено в суд ни одного доказательства того, что в настоящее время у нее имеется в наличии на праве личной собственности какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам, возникшим перед ФИО8, помимо спорного недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве совместной собственности с ФИО9

Ссылки ответчика ФИО10 на то обстоятельство, что Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" от ... № 229-ФЗ предусмотрен иной порядок обращения взыскания на имущество должника, чем запрашиваемый истцом ФИО8, согласно которому объекты недвижимого имущества реализуются на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при этом судебный порядок обращения взыскания на имущество должника, не являющегося предметом ипотеки, предусмотрен только для земельных участков, вместе с тем, порядок реализации другого недвижимого имущества предусмотрен Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными по следующим причинам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО27 не был получен и в связи с этим не был предъявлен к исполнению исполнительный лист в целях исполнения указанного апелляционного определения от ... (по гражданскому делу №) о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 4 440 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек, в связи с чем, отсутствие в производстве соответствующей службы Управления Федеральной службы судебных приставов РФ указанного исполнительного листа, исключает возможность применения к данным правоотношениям положений Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от ... № 229-ФЗ, регулирующих, в частности, порядок обращения взыскания на имущество должника (глава 8 указанного Федерального закона РФ), в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на имущество, находящееся в его собственности, а при недостаточности этого имущества также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, прямо предусмотрена нормами материального права - п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ, из содержания которых не усматривается, что данные нормы права применимы лишь при условии наличия исполнительного производства, возбужденного в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ... № 229-ФЗ.

Кроме того, трехгодичный срок, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ... № 229-ФЗ на получение и последующее предъявление исполнительного листа в целях исполнения указанного апелляционного определения от ... (по гражданскому делу №) ФИО8 не пропущен, и указанный исполнительный лист может быть предъявлен ею в установленном законом порядке на исполнение до ... включительно.

Таким образом, неисполненные ФИО10 обязательства перед ФИО8, установленные указанным апелляционным определением от ..., в виде неосновательного обогащения в размере 4 440 000 рублей, подлежащее возмещение в пользу ФИО8 (в силу ст. 1102 ГК РФ), а также в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 245 947 рублей 94 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения (в силу ст. ст. 1107 и 395 ГК РФ), а также в виде процентов в размере 235 731 рублей 50 копеек за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ..., являются действующими, и подлежащими исполнению со стороны ФИО10

При таких обстоятельствах следует обратить взыскание по денежным обязательствам ФИО10 перед ФИО8 в виде денежных сумм в размере 4 440 000 рублей и 245 947 рублей 94 копейки, взысканных на основании решения Советского районного суда <адрес> от ... и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... (по гражданскому делу №), денежной суммы 235 731 рублей 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ..., на принадлежащую ФИО10 ? долю нежилого здания, площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: <адрес> «а».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 и ФИО10, третьему лицу - Управлению записи актов гражданского состояния Республики Северная Осетия - Алания о признании незаконным (недействительным) свидетельства о расторжении брака, признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов и обращении взыскания по денежным обязательствам на объект недвижимого имущества, удовлетворить.

Признать незаконным (недействительным) свидетельство о расторжении брака серии I-ИО № от ... между ФИО9 и ФИО10.

Признать нежилое здание площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: РСО-Алания <адрес> «а» совместной собственностью супругов - ФИО9 и ФИО10.

Выделить ФИО9 в собственность ? долю нежилого здания площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> «а».

Выделить ФИО10 в собственность ? долю нежилого здания площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенного по адресу: РСО-Алания <адрес> «а».

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО8 денежную сумму в размере 235 731 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек в виде процентов за неправомерно использование чужими денежными средствами в размере 4 440 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ...

Обратить взыскание по денежным обязательствам ФИО10 перед ФИО8 в виде денежных сумм в размере 4 440 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей и 245 947 (двести сорок пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 94 копейки взысканных на основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., денежной суммы 235 731 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 50 копеек в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 400 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) рублей (суммы неосновательного обогащения) за календарный период с ... по ... на принадлежащую ФИО10 ? долю нежилого здания площадью 360 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0030803:1597, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Э. Суанова