Решение № 12-2/2019 12-2/2020 12-69/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2019

дело об административном правонарушении № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 12 февраля 2020 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Шамшуриной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе защитника Меркушевой Натальи Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что 04 июня 2019 года около 00 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно около 00 часов 05 минут у <адрес> управлял транспортным средством ИЖ-2126 с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его племянник ФИО5 От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Понятых при составлении протоколов не было, видеозапись не велась. Он поставил подписи в протоколах там, где ему показал сотрудник полиции, своей рукой написал, что от освидетельствования не отказывается. После чего в дежурной части ему дали разрешение забрать машину и он забрал ее со штрафстоянки. Копии протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства ему не выдавались.

Защитник Меркушева Н.В. доводы ФИО1 поддержала, просила прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Меркушева Н.В. указала, что автомобилем ФИО1 не управлял, что подтвердил он сам и свидетели ФИО5 и ФИО6 От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. На медицинское освидетельствование ФИО1 не повезли, показали где нужно расписаться в нескольких протоколах. Понятые при составлении протоколов отсутствовали, видеозапись не велась. Он расписался, после чего ему дали разрешение забрать автомобиль со штрафстоянки. Он поехал на такси на штрафстоянку, откуда забрал свой автомобиль. Проехав на нем несколько метров, его остановил другой экипаж ГИБДД, ему опять предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Освидетельствование показало отсутствие у него какого-либо опьянения, в связи с чем производство по второму делу было прекращено. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Меркушева Н.В. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что наркотики не употребляет, автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, расписался в протоколах не читая, там, где ему показал сотрудник ГИБДД. После оформления ему вручили кучу протоколов.

Выслушав пояснение ФИО1, его защитника Меркушевой Н.В., исследовав все представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством, законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, невыполнение водителем этих требований.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.Из материалов дела следует, что около 00 часов 05 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ИЖ-2126 с государственным регистрационным номером № с признаками опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что в качестве признаков опьянения указаны неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел и по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что в соответствующей графе имеется запись «не отказываюсь», где «не» зачеркнута и стоит подпись ФИО1 Ниже имеется запись «отказываюсь», которая также удостоверена подписью ФИО1, что он подтвердил в суде.

При этом все процессуальные документы, а именно протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства оформлены с участием двух понятых и удостоверены их подписями. Свидетели ФИО5 и ФИО6 очевидцами оформления протоколов не были.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что понятых при оформлении документов не было, суд исходит из следующего. Из пояснений ФИО1 в суде при рассмотрении жалобы судьей районного суда следует, что копии всех протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему были вручены на месте сразу после их оформления. Однако суду данные копии, которые могли бы подтвердить доводы ФИО1 об отсутствии понятых, представлены не были. При таких обстоятельствах суд находит доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при оформлении документов несостоятельными.

Доводы ФИО1 и защитника Меркушевой Н.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, частица «не» зачеркнута не им, а запись ниже «отказываюсь» выполнена позже и не его рукой, суд находит также несостоятельными, поскольку запись «отказываюсь» удостоверена подписью ФИО1, а копия протокола, врученная ФИО1, которая могла бы подтвердить его доводы, им суду не представлена.

Доводы защиты о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд также находит неубедительными, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленного по факту повторного задержания ФИО1 сотрудниками полиции и проведенного 04 июня 2019 года в 03 часа 36 минут, то есть через три часа, внешний вид у ФИО1 был неопрятный, на локтевых сгибах имелись следы от инъекций, контакту он был малодоступен, зрачки глаз были сужены, реакция на свет была вялая. При таких обстоятельствах у сотрудников полиции при задержании ФИО1 при управлении транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Факт того, что состояние алкогольного или наркотического опьянения у ФИО1 в последующем не подтвердилось, не свидетельствует о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Оснований не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование, при этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 обоснованно признано наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств ФИО1, указанных в статье 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судья обоснованно принял во внимание положения статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного и пришел к выводу о назначении ФИО1 минимального наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе защитника Меркушевой Н.В., заявлялись ею при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом тщательнейшего рассмотрения и сводятся по существу к иной оценке доказательств, для чего отсутствуют основания. Дело возбуждено и рассмотрено уполномоченными лицами, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении дела не допущено. В связи с чем жалоба защитника Меркушевой Н.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Меркушевой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке части 1 статьи 30.14 КоАП РФ в шестой кассационный суд г. Самары.

Судья Ризванова Л.А.