Решение № 2-3935/2017 2-3935/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-3935/2017

Дело № 2-3935/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, прокурора Карташова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2016г. истец воспользовалась транспортными услугами МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда. Посадку на скоростной трамвай истец совершила на остановке «Площадь Ленина», в сторону Краснооктябрьского района г. Волгограда. В трамвае истец стояла между вторым и третьим рядом сидений, левым плечом в сторону движения. Примерно через 2 минуты после начала движения трамвая в сторону остановки ТРЦ «Европа» произошло его резкое торможение. Трамвай в этот момент находился в подземном туннеле. Истец удержалась на ногах, сделав при этом несколько шагов в сторону движения трамвая, однако рядом стоящая женщина не удержалась на ногах, упала, ударившись плечом в правое колено истца. От резкого торможения в салоне вагона упало еще несколько человек. Через полминуты трамвай возобновил движения в штатном режиме. Доехав до остановки, из кабины вышла водитель ФИО5, чтобы выяснить, имеются ли серьезные последствия произошедшего резкого торможения трамвая. Пассажиры стали обращать внимание водителя на ФИО1, говоря, что ей требуется медицинская помощь. Водитель вызывала скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Сотрудники скорой помощи отвезли истца в травматологический пункт, в котором врач не установил серьезных повреждений и выписал несколько препаратов для снятия опухолей тканей. На следующее утро нога истца распухла, обострилась боль, не позволяющая наступать на ногу. Истец обратилась в ГУЗ «Поликлиника №2» по месту жительства, врачи поликлиники установили предварительный диагноз гемартроз, сделали пункцию, откачали 150 мл. жидкости и наложили на ногу гипс, рекомендовав явиться через две недели. Почувствовав что ей не становится лучше, истец 22.10.2016г. решила обследовать поврежденную ногу на МРТ. По результатам МРТ была выявлена картина ипрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, разрыв наружного мениска и наружной коллатеральной связки, повреждение внутреннего мениска, передней крестообразной связи, синовит, супропателлярный бурсит. После чего истцу дали направление на проведение срочной операции. Истец была прооперирована 01.11.2016г. Реабилитационный период после операции продлился 2 недели. В конце января 2017г. врачи позволили истцу давать незначительную нагрузку на сустав с обязательным использованием костылей. Однако после увеличения осевой нагрузки на поврежденную ногу усилился отек в прооперированной области. Врачами был назначен курс уколов, противовоспалительные препараты и курс реабилитации. После того, как истца выписали (общее время нахождения на лечении составило 5 месяцев), врачами были даны рекомендации через 3 месяца вновь пройти курс реабилитации. Через 9-12 месяцев после операции истцу предстоит пройти контрольный рентген и повторную операцию по извлечению металлического каркаса из ноги. Воспалительные процессы в поврежденной ноге у истца наблюдаются до сих пор, а шрамы от оперативного вмешательства на бедре и ноге останутся на всю жизнь. С момента повреждения ноги и до настоящего времени истца сопровождает физическая боль, мешающая сосредоточится на повседневных вопросах, истцу требуется помощь в быту. ФИО1 работает в салоне красоты менеджером, в связи с чем, необходимо иметь безупречный внешний вид. Истцу предстоит операция на ногу. Приведенные обстоятельства причиняют истцу нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что трамвай остановился очень резко, она удержалась на ногах с трудом, но на нее упала женщина в возрасте. Сначала она не подумала, что может быть перелом, но появилась боль, которая начала усиливаться. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поскольку имела место штатная ситуация, в тоннеле сработала система безопасности, трамвай остановился относительно плавно. Падение другого пассажира на истца произошло, поскольку она не держалась за поручень. Других лиц, получивших вред в результате происшествия, не имеется. Полагает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 15 000 – 20 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 20.10.2016г. в тоннеле от остановки «Площадь Ленина», сработала система безопасности, трамвай остановился, но не резко. Возле кабины засмеялись подростки, в связи с чем, она решила проверить все ли нормально в салоне. В салоне 2-го вагона ей стало известно что на истца упала другая женщина. Была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По итогам проверок нарушений в ее действиях не установлено. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Перевозка пассажиров является разновидностью деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поэтому регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2016г. истец находилась в салоне трамвая МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда между остановкой «Площадь Ленина» и остановкой ТРЦ «Европа», где произошло его резкое торможение в подземном туннеле.

Истец удержалась на ногах, сделав при этом несколько шагов в сторону движения трамвая, однако рядом стоящая женщина не удержалась на ногах, упала, ударившись плечом в правое колено истца.

В результате чего истец получила тупую травму правого коленного сустава с закрытым импрессионным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, осложнившейся суновитом и бурситом коленного сустава. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона транспорта, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 20.10.2016г. и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении №266 и/б и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что торможение трамвая произошло в результате срабатывания системы безопасности АЛС-АРС, поскольку в тоннеле находился другой трамвай, что не зависело от действий водителя трамвая ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017г. производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что торможение было плавным, суд полагает необоснованными, поскольку тогда пассажир не упал бы, даже не держась за поручни. Также, суд полагает, что в случае плавного торможения, водитель после остановки не пошла бы проверять происходящее в салоне, что свидетельствует о том, что произошла нештатная ситуация, которая могла повлечь причинение травм пассажирам.

Показания третьего лица ФИО5 и свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что торможение трамвая было плавным, суд не принимает во внимание, поскольку указанные свидетели являются работниками ответчика, в связи с чем, их показания суд расценивает как позицию защиты. Кроме того, при первоначальном опросе 20.10.2016г. третье лицо ФИО5 не указывала на то, что торможение было плавным. В ходе допроса, данные лица дали противоречивые показания, третье лицо ФИО5 пояснила, что пошла в салон, так как услышала смех подростков, что вызывает у суда сомнение. Свидетель ФИО6 утверждала, что вызвала водителя, поскольку услышала разговор между пассажирами о падении и взыскании денежных средств.

Судом также допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что 20.10.2016г. она также ехала в трамвае и была свидетелем его резкого торможения. Она сидела, поэтому не упала. Рядом с ней на истца упала пожилая женщина. После этого на остановке остановили вагон и водитель трамвая, пришла спрашивать все ли в порядке. После того, как ей сообщили, что произошло падение и травма ноги, была вызвана скорая и сотрудники ГИБДД.

Суд принимает показания данного свидетеля, как доказательство по делу, поскольку ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате срабатывания системы безопасности трамвая, произошло резкое его торможение, что привело к падению пассажира и причинению телесных повреждений истцу.

В связи с полученными телесными повреждениями истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, стресса и переживаний, как во время травмы, так и в ходе лечения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей ФИО1 травм и их связь с произошедшим, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей.

Вместе с тем, вина ответчика в происшествии не является тяжкой, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить первоначально заявленную истицей сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб., взыскав указанную сумму с МУП "Метроэлектротранс" г. Волгограда в пользу ФИО1, отказав в остальной части требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей – отказать.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.