Решение № 12-5/2019 12-712/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

№12-5/19


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты> от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому районк УМВД России по г.Барнаула <данные изъяты> от 26 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо полиции указало в своем постановлении, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. В его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой просил постановление от 26.10.2018 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что доказательств свидетельствующих, что именно ФИО1 ограничил подачу воды в помещение Н3 по адресу: <данные изъяты> административный материал не содержит. Кроме того, согласно заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения №3445 заключенного 31.07.2018 года между <данные изъяты> датой подачи холодной воды в помещение Н3 является 17.07.2018 года. Следовательно, 13.07.2018 года у <данные изъяты>., отсутствовали законные основания для запуска водоснабжения.

<данные изъяты> в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали.

Представитель <данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2103/18 подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья полагает, что оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо полиции не вправе было высказывать суждения о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения.

Согласно статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу в 11 часов 00 минут 13 июля 2018 года ФИО1 в помещении находящемся в его собственности, а именно Блок №5, расположенном по адресу: <данные изъяты>, самовольно ограничил водоснабжение идущее в помещение Н3 расположенное по адресу: <данные изъяты> находящееся в аренде по договору аренды №1 от 30.04.2018 года у <данные изъяты> тем самым ФИО1 нарушил порядок осуществления своего действительного права, которое не причинило существенного вреда <данные изъяты>

Из диспозиции статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что самовольным является такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> 20.04.2018 года был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора покупатель приобрел нежилое помещение общей площадью 221,9 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При этом в пунктах 5.1.4 и 5.2.6 договора стороны предусмотрели, что продавец после продажи данного объекта предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению. Покупатель принимает на себя обязанность установить приборы учета, подготовить техническую документацию и заключить договора с ресурсоснабжающими организациями.

30 апреля 2018 года между <данные изъяты>. был заключен договор №1 аренды нежилого помещения. Согласно условий договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование помещение кадастровый номер <данные изъяты> площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ФИО3 – ФИО4, что договор холодного водоснабжения и водоотведения №3445 был заключен между <данные изъяты> 31 июля 2018 года.

В пункте 2.1 указанного договора стороны установили, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 17 июля 2018 года.

Таким образом, действия третьих лиц по ограничению 13 июля 2018 года водоснабжения помещения Н3 по адресу: <данные изъяты>, то есть до даты подачи воды по договору водоснабжения и водоотведения №3445 не противоречат положениям ч.3 ст. 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, ни в административном материале, ни в материалах гражданского дела №2-2103/18 отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно ФИО1 13 июля 2018 года ограничил водоснабжение помещения Н3 по адресу: <данные изъяты>.

Вопреки доводам представителя ФИО3 – ФИО5 вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-2103/18 не установлено, что именно ФИО1 ограничил водоснабжение помещения Н3 по адресу: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу <данные изъяты>. от 26 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.С.Масленников