Решение № 12-244/2017 12-7/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-244/2017

Дело № 12-244/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

с участием: представителя Административной комиссии муниципального образования город Нягань ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 поданную его защитником Борозной В.В. на постановление Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением требований ч.1 ст. 30 Закона ХМАО – Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

В жалобе Борозна В.В. от имени ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом, а также о неверном применении материальных норм. Полагает, что должностное лицо не уведомило обвиняемого о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как почтовую корреспонденцию получало неуполномоченное лицо. Кроме этого, указывает, что защитник необоснованно был не допущен к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что представленная доверенность, оформленная нотариусом, не конкретизирует полномочия защитника.

ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Административной комиссии муниципального образования город Нягань ФИО3 полагала, что при вынесении обжалуемого постановления не было допущено нарушений материального и процессуального права, так как вывод о надлежащем уведомлении обвиняемого был сделан на основании сведений о получении почтовой корреспонденции для Осадчука доверенным лицом ФИО1 Само правонарушение было выявлено в ходе ежедневного исполнения обязанностей должностными лицами Администрации города Нягани в области благоустройства. Кроме того, при рассмотрении протокола об административном правонарушении защитник обвиняемого не был допущен к участию по тем основаниям, что в представленной им доверенности отсутствует конкретизация полномочий выполняемых в рамках КоАП РФ в интересах ФИО4.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, нахожу постановление подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Постановлением Административной комиссии от дата установлено, что дата. выявлен факт нарушения ФИО4 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Администрации города Нягани от дата (пп. 8.4.1.3, 9.2.2, 9.2.8) по адресу: <адрес>, а именно не обеспечено ограждение строительной площадки надежностью и эксплуатационной безопасностью, что является нарушением ч.1. ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Согласно ч.1 ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», нарушение утвержденных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 21, 23, 25, 27 - 29, 35 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Должностными лицами Администрации города Нягани выявлен факт о нарушении ФИО4 Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, о чем дата. составлен Акт с приложением фотоматериалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

дата. должностным лицом Администрации города Нягани ФИО3 составлен административный протокол в отношении ФИО4 в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона ХМАО-Югры № 102-оз, предусматривающая административную ответственность за установленное административное правонарушение. О времени и месте составления протокола ФИО4 был уведомлен заказным письмом, которое получено дата. ФИО1 по доверенности.

Копия протокола направлена ФИО4 также заказным письмом дата., которое получено ФИО1 по доверенности дата

Далее аналогичным образом ФИО4 был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Заказное письмо от дата. было получено ФИО1 по доверенности дата

Как следует из пояснений заявителя Борозны В.В. и представленного им почтового конверта, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 получено лицом, привлеченным к административной ответственности дата

Из указанной хронологии событий и имеющихся в деле документов, суд приходит к выводу, что ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о всех процессуальных действиях совершенных должностными лицами Администрации города Нягани, так как в его адрес направлялись заказные письма с уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении, его рассмотрении, а также постановление о привлечении к административной ответственности. Во всех почтовых отправлениях указан один адрес и получены они ФИО1 по доверенности.

Согласно сведениям, представленным Почтой России по запросу суда, корреспонденцию на имя ИП ФИО4, направленную по адресу: <адрес>, получает по доверенности от дата ФИО1 Представлена копия данной доверенности, которая подписана ФИО4

Статьёй 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Принятые должностными лицами меры об извещении обвиняемого суд признает достаточными и полагает, что ФИО4 о всех процессуальных действиях был уведомлен надлежащим образом.

В части оспаривания действий должностных лиц, не допустивших к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении защитника Борозна В.В. в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности, суд, руководствуясь требованием ст. 25.5 КоАП РФ полагает, что для участия в деле защитника требуется конкретизация его полномочий, предусмотренных КоАП РФ. В том случае, если защита осуществляется на основании нотариальной доверенности, полагаю, что содержание ст. 25.5 КоАП РФ предполагает оформление прав защитника в каждом конкретном случае административного производства.

Имеющаяся в деле доверенность от дата лишь указывает в абз.3 о полномочиях Борозны В.В. и ФИО2 представлять интересы ФИО4 «…во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…».

В свою очередь, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что применяя ч.3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Указанной статьёй ГПК РФ прямо предусмотрено, что предусмотренные Кодексом полномочия должны быть выражены в доверенности.

Отсутствие в доверенности № указаний на полномочия защитника, предусмотренные КоАП РФ, является основанием для его не допуска к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении, что и было обоснованно сделано должностными лицами Администрации города Нягани.

Относительно возражений заявителя об отсутствии оснований для выявления факта нарушения требований Положения по благоустройству и санитарному содержанию территории муниципального образования город Нягань, утвержденных постановлением Администрации города Нягани от дата, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Соответствующие Правила муниципальным образованием утверждены и имеющийся в деле Акт осмотра территории от дата. суд относит к реализации установленного указанным выше законом полномочия.

Факт ненадлежащего содержания ограждения земельного участка, который арендован ФИО4 нашел свое подтверждение и приобщенными к Акту фотографиями при этом, заявителем достоверность установленных обстоятельств не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения. ФИО4 правомерно привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что соответствует приобщенной к делу копии Договора аренды земельного участка от дата

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Признавая назначенное наказание правомерным и примененным в пределах санкции статьи Окружного закона, суд обращает внимание должностных лиц на следующее.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.30 Закона ХМАО–Югры от 11.06.2010г. № 102-оз «Об административных правонарушениях», предусматривает наказание для физических лиц в виде штрафа от 500 до 5000 рублей.

Постановлением Административной комиссии ФИО4 назначено наказание в виде максимального размера штрафа 5000 рублей, при этом вывод должностного лица о назначении максимального размера данного вида наказания должным образом не мотивирован, напротив, председатель Административной комиссии учитывает отсутствие, в частности, отягчающих наказание обстоятельств по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела Административной комиссией муниципального образования города Нягани в полном объеме не выполнены, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе оснований по которым ФИО4 может быть подвергнут максимально возможному размеру штрафа.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Также отсутствуют сведения о направлявшихся ранее в его адрес предупреждениях об устранении выявленных нарушений и об игнорировании им таких предупреждений. Отсутствуют сведения о материальном положении обвиняемого.

Таким образом, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств позволяют суду сделать вывод о необоснованном привлечении ФИО4 к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ч.3 ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии муниципального образования города Нягани от дата изменить, снизив размер административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Борозны Вадима Валерьевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин