Апелляционное определение № 33-11331/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД: 23RS0059-01-2018-002568-74

Судья: Макарова Е.А. Дело № 33-11331/2026

Материал №13 -2243/2025

№ 2-1452/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 г. исковое заявление ФИО1 к администрации МО г. Сочи Краснодарского края о признании права собственности на здание удовлетворено.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2024 г., заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г. указанное определение суда оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2025 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи – Овечкина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 г. удовлетворено.

Суд удовлетворил заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 г.

Восстановил заместителю прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи пропущенный процессуальный срок подачи апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2018 г.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копия определения направлена в ее адрес несвоевременно.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные постановления нижестоящих инстанций (определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2024 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 января 2025 г., которыми восстановлен срок на подачу апелляционного представления, в определении от 11 июля 2025 г. указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о дате, с которой прокурору стало известно о состоявшемся по делу решении суда.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос, когда прокурору стало известно или могло статьи известно о решении суда, при том, что сведениями о регистрации права собственности ФИО1 на нежилые здания внесены в ЕГРН и носили общедоступный характер.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что при новом рассмотрении заявления заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления на решение суда от 28 марта 2018 г., суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установил дату, с которой прокурору стало известно о решении суда и причины пропуска срока.

Так, из дополнений к апелляционному представлению следует, что согласно рапорту старшего помощнику прокурора г. Сочи адресованному заместителю прокурора Краснодарского края – прокурору г. Сочи от 20 августа 2024 г. следует, что во исполнении задания прокуратуры Краснодарского края от 15 февраля 2024 г. о проведении анализа эффективности реализации прокурорами полномочий по участию в делах, инициированных в целях легализации самовольных построек, осуществлен мониторинг Интернет – сайтов судов г. Сочи на предмет изучения судебных дел.

Судом первой инстанции установлено, что в результате мониторинга 20 августа 2024 г. изучены сведения, размещенные на сайте Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу ........ и установлено, что решением от 28 марта 2018 г. удовлетворено заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание общей площадью ................ расположенное по адресу: ............

Прокуратура г. Сочи к участию в указанном деле не привлеклась.

Из материалов дела также следует, что 28 августа 2024 г. апелляционное представление поступило в Центральный районный суд г. Сочи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении заявления судом первой инстанции верно установлено, что о вынесенном решении суда от 28 марта 2018 г. прокурору г. Сочи стало известно 20 августа 2024 г.

Также суд первой инстанции верно отметил, что апелляционное представление с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу подано прокурором г. Сочи незамедлительно 28 августа 2024 г.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание на то, что в данном случае обжалуемым решением суда могут быть нарушены права МО г. Сочи, а также права неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором подано апелляционное представление.

Суд первой инстанции, по мнению судьи апелляционной инстанции, правомерно принял во внимание то, что сведения о регистрации права собственности ФИО1 не нежилое задние были внесены в ЕГРН и носили общедоступный характер, однако также сделал верный вывод, что в данном случае отражение сведений о наличии прав физического лица на объект недвижимости на основании решения суда не могли с достоверностью свидетельствовать о том, что таким решением были затронуты права МО г. Сочи и неопределенного круга лиц.

Следовательно судья апелляционной инстанции может сделать вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно и законно установил, что у прокуратуры г. Сочи отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования для защиты прав граждан и охраняемых законом интересов до момента проведения мониторинга с изучением сведений, размещенных на сайте суда по настоящему делу, и получения в порядке взаимодействия информации из прокуратуры Краснодарского края.

Также судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что по данной категории дел обязательное участие прокурора не требуется, поскольку судом апелляционной инстанции была установлена необходимость участия прокурора при рассмотрение настоящего дела еще 01 августа 2024 г., о чем было вынесено протокольное определение о привлечении прокурора к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления прокурору г. Сочи пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, что сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, правильность выводов судьи не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судьей норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова