Решение № 12-97/2025 21-405/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-97/2025

11RS0002-01-2025-001866-84 21-405/2025 (12-97/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 30 июля 2025 года жалобу защитника ФИО1 - адвоката Горпиневича М.М. на решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года,

установил:

постановлением врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 6 марта 2025 года №147610/154 ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

16 апреля 2025 года адвокат Горпиневич М.М., действуя в интересах ФИО1, направил в Воркутинский городской суд жалобу на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 28 апреля 2025 года ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования отклонено.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2025 года определение судьи Воркутинского городского суда от 28 апреля 2025 года отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Воркутинского городского суда от 26 июня 2025 года постановление врио начальника Воркутинского ЛОП Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте от 6 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Горпиневич М.М. выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить.

ФИО1 и его защитник Горпиневич М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Верховный Суд Республики Коми не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, копия постановления №147610/154 получена ФИО1 6 марта 2025 года, что подтверждается его подписью в постановлении.

На указанное постановление 17 марта 2025 Горпиневич М.М., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу в Воркутинский городской суд.

Определением судьи Воркутинского городского суда от 24 марта 2025 года жалоба, поданная Горпиневичем М.М., возвращена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом и в ненадлежащей форме (в виде ксерокопии).

16 апреля 2025 года Горпиневичем М.М. повторно подана жалоба на постановление от 6 марта 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

На стадии подготовки к рассмотрению жалобы, поданной Горпиневичем М.М. в интересах ФИО1 16 апреля 2025 года, судья Воркутинского городского суда в определении от 16 июня 2025 года сделал вывод о том, что оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы не имеется, поскольку первоначальная жалоба подана в срок. Жалоба назначена к рассмотрению и рассмотрена в судебном заседании по существу с вынесением решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из толкования статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ сроки, исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях. При этом если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок для подачи ФИО1 и его защитником жалобы на постановление от 6 марта 2025 года истек в 24 часа 17 марта 2025 года, а 18 марта 2025 года постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу статьи 30.3 КоАП РФ и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

По настоящему делу приведенные процессуальные требования судьей городского суда не выполнены, вопрос по заявленному защитником ходатайству о восстановлении срока обжалования постановления фактически разрешен в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, без извещения об этом лиц, участвующих в деле. При этом в определении судьи о назначении дела к рассмотрению указано на то, что оснований для разрешения ходатайства не имеется, однако, помимо прочего, решение по ходатайству в резолютивной части определения не отражено. В решении судьи от 26 июня 2025 года вывод о восстановлении срока обжалования постановления также отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении заявленного защитником ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда допущены нарушения требований статей 24.4, 30.3 КоАП РФ. При таких условиях дальнейшее рассмотрение дела судьей, в отсутствие принятого решения по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, не соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Такое разрешение жалоб, поданных в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает требованиям статей 1.2, 1.6, 24.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения судьи городского суда и возвращения материалов дела в суд на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2025 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Пешкин