Решение № 12-70/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Городище 06 октября 2017г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев жалобу Б.Д.Н. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата. которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата Б.Д.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из постановления, административное правонарушение установлено на основании рассмотрения материалов, полученных 24.04.2017г. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений устройства.

Не согласившись с постановлением, Б.Д.Н. обратился в Городищенский районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения. Ссылался на то, что транспортным средством в указанное в постановлении время и месте не управлял, транспортное средство находилось в собственности и распоряжении иного лица, поскольку дата. он по письменному договору купли-продажи продал транспортное средство Г.А.А.

В судебное заседание Б.Д.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений устройством.

В соответствии с нормами ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

Из содержания Паспорта транспортного средства <адрес>, представленного Б.Д.Н., следует, что Б.Д.Н. в нем указан в качестве последнего собственника транспортного средства со ссылкой на договор купли-продажи от дата. Прежним собственником являлся Б.Д.Н. В.Н., зарегистрированный по тому же адресу, что и Б.Д.Н.

В обоснование своих требований заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства от дата., согласно которому Б.Д.Н. продал транспортно средство - автомобиль марки HYUNDAITUCSON 2.7 GLS (легковой), год выпуска 2007, гос номер №. Г.А.А. (<адрес>, г<адрес>). Вместе с тем, в договоре стоит подпись, аналогичная подписи в ПТС - ФИО1, а не Б.Д.Н.. Не вызывает сомнения тот факт, что при визуальном сопоставлении следует, что роспись Б.Д.Н., имеющаяся в жалобе, паспорте, ПТС не соответствует росписи продавца в договоре купли-продажи.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД указанное в договоре транспортное средство зарегистрировано с дата. за Ш.О.В.. Согласно справки, представленной заявителем, данное транспортное средство снято с учета в связи с продажей также дата

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Б.Д.Н. не представил достаточные доказательства тому, что по состоянию на дата. (дату совершения административного правонарушения) транспортное средство выбыло из его распоряжения.

Согласно данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Б.Д.Н. Представленный им договор купли-продажи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, данный вывод, не опровергает.

Иных доводов незаконности вынесенного в отношении него постановления, заявитель не приводит. Постановление соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все необходимые атрибуты, вынесено в соответствии с установленным законом порядком.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Б.Д.Н. с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает правильным постановление№ инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата. о привлечении Б.Д.Н. к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.Д.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от дата. о привлечении Б.Д.Н. к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Н.В. Абрамова