Решение № 2-977/2018 2-977/2018~М-1132/2018 М-1132/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-977/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотрены договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед банком составляет 145972, 25 руб., из которых 105197,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28976,36 руб. – просроченные проценты; 11798,41 – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в соответствии с договором.

Ссылаясь на ст.ст. 309-310, ст. 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145972 рубля 25 коп., государственную пошлину в размере 4119 рублей 44 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом и своевременно; исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске относительно получения кредитной карты, пользования ею, образования задолженности. Указал, что со взысканием денежной суммы в пользу истца он согласен, поскольку признает наличие задолженности, период ее образования, а также сумму. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, просил об удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав признание иска ответчиком, исследовав материалы дела, считает исковое заявление АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием ответчиком наличия задолженности перед истцом по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы этой задолженности в размере 145972 рубля 25 коп., ее состава: 105197,48 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 28976,36 руб. – просроченные проценты; 11798,41 – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы, периода образования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4194 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 145972 рубля 25 коп. (из которых: 105197 рублей 48 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 28976 рублей 36 коп.. – просроченные проценты; 11798 рублей 41 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4119 рублей 44 коп., а всего 150091 (сто пятьдесят тысяч девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 11.09.2018 г.

Судья: