Решение № 2-5853/2019 2-5853/2019~М-5371/2019 М-5371/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5853/2019

Дело № 2-5853/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.,

при секретаре Гребенюк А.С.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «КТТУ» - ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар (далее МУП «КТТУ»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 699 289,57 руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 439 руб.

В обоснование указала, что 23.08.2018г. в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя троллейбусом № допустила столкновение с автомобилем AUDI A 6, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения.

Автомобиль AUDI A 6, г.р.з. № принадлежит ей на праве собственности.

Вина водителя троллейбуса ФИО2 подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.10.2018г.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № составляет 621 246,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 78 043 руб. 45 коп. За проведение оценки истцом оплачено 9 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 24.01.2019 направлена претензия, оставленная им без удовлетворения.

Представитель истца – ФИО1 после проведения судебной автотехнической экспертизы и заключением уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 574 066,80 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8940,67 руб, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 439 руб.(л.д.96).

Представитель ответчика МУП «КТТУ» МО г. Краснодар ФИО3 в судебном заседании исковые требований признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере 466 500 рублей, утраты товарной стоимости 46 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей(л.д.97). Почтовые расходы в размере 439 рублей, сумму по оплате услуг представителя просил суд снизить до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая признание иска, в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A 6, г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего 23.08.2018, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с округлением 466 500,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 46 900руб. ( л.д. 89).

В связи с тем, что признание иска обоснованно заключением судебной автотехнической экспертизой, суд принимает признание иска.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на составление заключения об определении стоимости ремонта автомобиля истца в размере 9 000 рублей, поскольку указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с нарушением ее права.

Также суд считает необходимым рассмотреть вопрос о понесенных судебных расходах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относится государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом была оплачена стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., услуги почты – 439 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер и сложность гражданско-правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг и степень его участия, а также возражения ответчика относительно размера заявленных расходов, суд прихоти к убеждению, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг почты в размере 439 рубле й.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО4 компенсацию причиненного ущерба в размере 513 400, 00 руб., убытки в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и почты в размере 439 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в размере 8 940(восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 67 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «Красно» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019