Апелляционное определение № 33-3691/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Митюшкин В.В. Дело №2-2825/10-2025

46RS0030-01-2024-003362-11

Дело №33-3691-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 декабря 2025 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.,

При секретаре - Стрекаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2025 г., которым постановлено об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС ВАЗ-21120, госномер №, повреждён принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату – 111 900 руб., с чем она не согласилась, возвратив денежные средства ответчику, и потребовала выдать направление на ремонт, её заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения - 8 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь произвёл выплату страхового возмещения в общей сумме 120 300 руб., с чем она не согласна.

Не согласившись со страховщиком, она обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» произвести восстановительный ремонт автомобиля, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении соответствующих требований.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам, сложившимся в регионе на дату проведения исследования без учёта износа - 366 984,64 руб., в соответствии с Единой методикой…, утверждённой Банком России от 04.03.2021 г. №755-П - без учёта износа - 189 616,35 руб.

Истец просила взыскать с ответчика убытки – 246 684,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271 026,93 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки – 246 684,64 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 140 00 руб., неустойка на сумму (69 316,35 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причинённого вреда, уменьшенной на 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 30 000 руб., штраф – 34 658,18 руб., судебные расходы на производство экспертизы – 25 000 руб.; а также в доход бюджета МО «Город Курск» госпошлина – 7 366,85 руб. (т.1 л.д.214-218).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.25-33).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу, поскольку истец не воспользовалась правом апелляционного обжалования, а потому иные способы обжалования признаются исчерпывающими (т.2 л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных издержек, понесённых по оплате услуг представителя – 50 000 руб. Одновременно ФИО1 просила восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.52-54).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2025 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления (т.2 л.д.68).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст.103.1).

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 ссылалась на то, что срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием судебных актов в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороной без уважительных причин пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, заявителем не представлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, что решение суда с учётом принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ, а срок для подачи заявления подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку заявителю было известно о вынесенных судебных актах.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Совокупность приведённых норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением ДД.ММ.ГГГГ определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, которым решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путём подачи заявления в суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения этого определения судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, датирован ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что Первый кассационный суд общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу по причине того, что исчерпаны способы обжалования судебных постановлений, т.к. не рассматривал дело по существу и не проверял доводы истца.

Доказательства, объективно препятствующие своевременной подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлены.

Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2025 г. - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня принятия мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.

Председательствующий