Решение № 2-1019/2019 2-1019/2019(2-9797/2018;)~М-9399/2018 2-9797/2018 М-9399/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1019/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лексус ЕS 250 госномер <данные изъяты>, нарушил распоряжение т/с на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем БМВ 328 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ по факт данного ДТП ФИО8 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление было принято, случай был признан страховым. ФИО8 было выплачено 201 800 рублей, однако указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомлением о заключении договора уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился для определения ущерба, причиненного ДТП в ООО «Независимость». Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 410300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 251 900 рублей. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет 50 100 рублей. За указанную экспертизу истец оплатил 17 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, возмещении расходов за оказанную юридическую помощь. Ответчик на указанное требование ответил отказом. Считает, что ответчиком выплата произведена не в полном объеме, и с нарушением срока, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму в размере 50 100 рублей (один просрочки составляет 501 рубль). На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 61 122 рубля. За оказание юридической помощи им было оплачено 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 122 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать ущерб в размере 37 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 130 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 719 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Лексус ЕS 250 госномер <данные изъяты>, нарушил распоряжение т/с на проезжей части дороги допустил столкновение с автомобилем БМВ 328 госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО10., принадлежащим на праве собственности ФИО9. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО9

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО –Гарантия» произвело страховую выплату в размере 84 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвели доплату в размере 116 900 рублей, всего 201 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессия), по которому ФИО9 передал ФИО1 право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО9 от повреждения в результате вышеуказанного ДТП.

ФИО9 направил уведомление СПАО «РЕСО-Гарантия» об уступки прав требования по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 50100 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. Ответчик отказался удовлетворить претензию.

Истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу 12 400 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 328 госномер <данные изъяты> с учетом износа составляет 251 898,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта 410331 рубль.

Подробно проанализировав содержание заключения экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Независимость», принимает их в качестве достоверных доказательств по делу исходя из того, что экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), подход эксперта к выбору запасной части и определению ее каталожного номера в базе данных программного автоматизированного комплекса AUDATEX указанной Единой методике не противоречит.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 того же Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия доказательств наличия катализатора (пламегаситель) в автомобиле истца на момент дорожно-транспортного происшествия и его повреждения, ввиду их несостоятельности, поскольку указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, в частности, фототаблицей, наличием ее каталожного номера в базе данных программного автоматизированного комплекса.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 700 рублей.

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, должна была получить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Законных оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 849 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 610, 98 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с зачислением в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 700 рубля, неустойку в размере 82 849 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, а всего 148 049 (сто сорок восемь тысяч сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич