Решение № 2-788/2019 2-788/2019~М-4442/2018 М-4442/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-788/2019

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретарях Айдарове М.Э., Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом – 6 250 руб., неустойка за просрочку платежа – 42 500 руб. с обращением взыскания на транспортное средство Пежо 206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД ПО РМ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по РМ ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся предметом залога. Также истец просил взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 413 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля Пежо 206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, оценив стоимость заложенного имущества в размере 25 000 руб. В нарушение условий договора ответчик не возвратил Обществу денежные средства. В связи с этим ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось в суд с вышеперечисленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» ФИО2 (по доверенности) не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» передало ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб. под залог принадлежащего ему автомобиля средство Пежо 206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД ПО РМ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по РМ ДД.ММ.ГГГГ, оценив стоимость заложенного имущества в размере 25 000 руб.

Процентная ставка составила 82,955 процентов годовых.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок возврата займа вместе с процентами в сумме 31250 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальных условий договора).

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме

73 750 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом – 6 250 руб., неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб. Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив правильность расчета, предоставленного истцом, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщиком было предоставлено в залог транспортное средство – Пежо 206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД ПО РМ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по РМ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, стоимость заложенного имущества определена в 25 000 руб. по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество для последующей его реализации явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, предусмотренной договором, таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб., которые подтверждены документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 750 руб., в том числе основной долг - 25000 руб., проценты за пользование займом – 6 250 руб., неустойка за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 413 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - транспортное средство – Пежо 206, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан МРЭО ГИБДД УВД ПО РМ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации: №, выдано МРЭО ГИБДД УВД по РМ ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности перед ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если данное заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2019.

Судья: О.Н.Мальцева