Решение № 2-55/2018 2-55/2018 (2-5630/2017;) ~ М-6350/2017 2-5630/2017 М-6350/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-55/2018

Дело № 2-55\18


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В. при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу принадлежит по праву собственности автомобиль Субару Импреза г\н №

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 111130 г\н № в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил страховое возмещение в размере 56 800 руб., после выявленных в результате дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. повреждений ответчик доплатил еще ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в сумме 35 100 руб. Итого ответчик выплатил 91 900 руб. Однако сумма восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 составляет 176 300 руб. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с повторной претензией и указанием части несоответствия экспертного заключения положениям Банка России. На что письмом ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 84 400 руб., расходы по оценке 3 900 руб., штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по фактической оплаты., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласился с выводами дополнительной судебной экспертизы, полагал, что эксперт заинтересован в результате рассмотрения дела в пользу страховой компании. Размер ущерба вычислен экспертом некорректно, выводы дополнительной экспертизы противоречивы выводам первоначальной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, результаты дополнительной экспертизы не оспаривала, просила в иске отказать, так как выплаченная истцу в досудебном порядке сумма значительно больше суммы, рассчитанной судебным экспертом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем выводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза г\н №.

Административным материалом зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес> км с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля марки ВАЗ 111130 г\н № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривал.

На месте ДТП водителями была составлена схема ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное ДТП послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в сумме 56 800 руб., и после дополнительного осмотра – 35 100 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» № заявленные повреждения на автомобиле истца с учетом доаварийных повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вновь представленных документов и мнения эксперта, что данные документы могут повлиять на результат исследования, была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения № заявленные повреждения : крыла переднего левого, двери передней левой, порога левого, ручки передней левой двери, двери задней левой, стеклоподъемника передней левой двери, резины колеса переднего левого, подкрылка переднего левого на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений: стойки средней левой, крепления стекла передней левой двери, диска колеса переднего левого, рычага нижнего левого переднего, шаровой опоры нижней левой, рулевой рейки, стойки левой передней внутренней, тяги рулевой левой, обшивки передней левой двери, штруса наружного левого, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца без учета износа составляет 68 100 руб., с учетом износа – 45 800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что по представленным материалам повреждения автомобиля истца могли быть получены, факт столкновения имел место, но механизм образования повреждений не соответствует механизму, описанному представителем истца ФИО6. Часть заявленных повреждений могла быть образована при следующих обстоятельствах: в момент контакта автомобиль Ока находился в покое, автомобиль истца в движении. Кроме того указал, что истец замененные детали не представил на осмотр, имеются следы искусственного сковыривания шпаклевки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Доводы стороны истца о заинтересованности данного экспертного учреждения в исходе дела несостоятельны, поскольку своевременно отводов стороной истца эксперту не заявлялось, противоречия в выводах первичной и дополнительной экспертизах вызваны действиями самого истца, так как истцом не были своевременно представлены все имеющиеся фотографии с места ДТП.

Позиция истца в этой части направлена на несогласие с выводами судебной экспертизы по сути.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования.

Так как часть заявленных повреждений автомобиля истца была получена в данном ДТП, указанное событие по смыслу ст. 1 ФЗ об ОСАГО является страховым случаем, что было признано ответчиком, свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик выполнил. Доказательств большего размера ущерба от данного ДТП, чем размер страховой выплаты, суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки являются производным, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертизы» за первоначальное заключение в размере 18 900 рублей и 14 700 руб. за дополнительное оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова