Решение № 2-2850/2025 2-2850/2025~М-1967/2025 М-1967/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2850/2025

2-2850/2025

61RS0022-01-2025-002867-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Г.Е. Рафтопуло,

при помощнике судьи Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд, указав, что <дата> по адресу <адрес>, произошло столкновение попутно движущихся ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истице ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

Истица просила САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.

Просила осуществить осмотр в <адрес>, сообщал, что готов доплатить 50% за ремонт в связи с не установлением вины участников ДТП в административном порядке

Просила САО «РЕСО-Гарантия» перечислить по почте России УТС.

Автомобиль осмотрели. По почте России на имя истицы пришел перевод в размере 62900 рублей. Истице непонятно, что это за деньги, возможно УСТ. Просила САО «РЕСО-Гарантия» объяснить, где мое направление на ремонт?

<дата> Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 45 750 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, величины УТС в размере 17 150 рублей 5 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 62 900 рублей 00 копеек.

<дата>, связи с тем, что ремонт надлежащим образом не организован, направление на ремонт так и не выдано, истица требовала от СК возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств.

Претензия не удовлетворенна.

<дата> истица обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу №№ от «<дата> решил, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Истица не согласна с решением финансового уполномоченного, что нет убытков, а также неустойка под условием от исполнения либо нет решения финансового уполномоченного

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 062 100 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от <дата>.

Стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., на СТОА официального дилера согласно номенклатуре запасных частей, перечню повреждений и методов их устранения, определенных в экспертном заключении № № от <дата>. <данные изъяты> составляет: – 586947,76 рублей

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, истица просила суд принять на рассмотрение уточненные исковые требования, а именно

- изменить решение финансового уполномоченного фу №№ от <дата>, изложив п. 5 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- убытки 628794,72 - 45 750 - 7 450 = 575594,72 рублей, штраф,

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (575594,72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 106 400\2=55650 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по решению фу №№ от «<дата>.

- УТС 17150 рублей,

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей, 20000 за судебную экспертизу

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствии истцовой стороны.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, просили в иске отказать, методика минюста неприменима к отношениям по ОСАГО, просят отказать или снизить штрафные санкции, судебные расходы в случае удовлетворения иска.

В качестве третьего лица была привлечена ФИО2, второй участник ДТП, которая надлежащим образом извещена о дне слушания, ранее в предоставленному суду заявлении указала, что свою вину в происшествии полностью признает, отказалась от проведения судебной экспертизу по установлению виновности.

Изучив материалы дела, суд установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<дата> (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему Истице, далее по тексту Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО11.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> (далее - Постановление от <дата>) установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Транспортного средства, под управлением ФИО4 При этом определить причину возникновения ДТП, кто из водителей нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), не представляется возможным.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), а также выразил согласие на доплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление от Заявителя с требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства.

<дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 333 рубля 39 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 91 500 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 34 300 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом исх. № № от <дата> уведомила Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.

<дата> Финансовая организация перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежные средства в размере 45 750 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, величины УТС в размере 17 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 62 900 рублей 00 копеек.

ФИО5 получение денежных средств подтверждает.

<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.

Финансовая организация письмом исх. № № от <дата> отказала в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В части требования Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО установлено следующее.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По смыслу части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.

Как следует из материалов обращения, в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству, под управлением ФИО4

Постановлением от <дата> установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Транспортного средства, под управлением ФИО4 При этом определить причину возникновения ДТП, кто из водителей нарушил требования ПДД РФ, не представляется возможным.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, определить степень вины участников ДТП не предоставляется возможным.

Заявитель проживает по адресу: <адрес>

<адрес>.

ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № год выпуска транспортного средства <дата>, следовательно, на дату обращения Заявителем с заявлением о страховом возмещении (<дата>) срок эксплуатации составляет менее 2 лет. Таким образом, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта Финансовая организация должна была выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Geely от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Согласно предоставленному списку СТОА-партнеров, у Финансовой организации на территории Ростовской области, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО, являющимися официальными дилерами марки Geely.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 111 300 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 062 100 рублей 00 копеек.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ВС РФ в определении по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025 года - из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, поскольку у СК отсутствует СТОА в пределах критерия доступности, а направление на ремонт с привлечением эвакуатора выдано не было, вместо этого были выплачены деньги, вместо ремонта не смотря на то, что даже в случае не установления вины одного из участников ДТП из представленных документов ГИБДД, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт с предложением доплатить 50% от суммы ремонта по ЕМ и только в случае отказа потерпевшего страховая компания имела право перейти на денежную выплату.. Данное действие страховой компании является несоответствующим не одному из критерий, предусмотренным п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Также в судебном заседание было установлено, что виновником данного ДТП является ФИО2, которая признала свою вину в ДТП полностью, поэтому убытки должны быть возмещены в полном объеме. При этом следует учесть, что не одна из сторон не изъявила желание оспорить вину ФИО2 путем проведения судебной экспертизы.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следует учесть, что истицей предоставлено доказательство необходимости ремонта данного автомобиля на дилерской организации, поскольку автомобилю на момент ДТП был на гарантии и не старше 2-х лет. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что в целях сохранения гарантийных обязательств, ремонт должен осуществляется по ценам дилера, в связи с чем была проведена дополнительная судебная экспертиза с таким вопросом.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по дилерским ценам, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 628794,72 рублей. Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 628794,72 - 45 750 - 7 450 = 575594,72 рублей.

В данном конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт, но не сделала этого.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с САО «РЕСО-Гарантия»

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от <дата> по делу №-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 106 400 рублей, то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Поскольку полная невиновность ФИО1 была установлена только в судебном разбирательстве, то штрафные санкции должны рассчитываться в размере 50% от положенной суммы, то есть 106400/2= 53200 рублей.

В связи с этим размер штрафа составляет 106 400\2\2=26600 рублей

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения финансового уполномоченного фу №№ от «<дата>, изложив п. 5 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», судебная коллегия находит правильным вывод суда о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за установленный им период, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части условности неустойки, поскольку в обязанность страховой компании входит не только исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им сроки, но исполнение обязанности своевременно урегулировать страховой случай в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть в двадцатидневный срок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного № от «<дата> года подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «Ресо-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо

изменить решение финансового уполномоченного фу № от «<дата>, изложив п. 5 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (575594,72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 106 400\2=53200 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по решению фу №№ от <дата>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Также истицей заявлены требования о возмещении УТС, размер которого сторонами не оспаривался, но был выплачен страховщиком в размере 50% от реальной стоимости УТС (34300 рублей), то есть в размере 17150 рублей. Поскольку вина ФИО2 была установлена судом, то подлежит возмещению вторая половина УТС размер которого установлен финансовым уполномоченным, то есть также в размере 17150 рублей.

Штрафные санкции при этом неприменимы, поскольку на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным у него отсутствовали сведения о виновности ФИО2

Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» УТС в размере 17150 рублей.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, а также 20000 рублей на проведение судебной экспертизы

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Подлежит снижению взыскание 20000 рублей на проведение судебной экспертизы до 10000 рублей, так как истцом было оплачено на депозит суд 10000 руб. (квитанция л.д.29 т.2),

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 30 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству директора <данные изъяты> от <дата> и <дата> стоимость проведения экспертиз составила 57000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 16511,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

- изменить решение финансового уполномоченного фу №№ от «<дата>, изложив п. 5 следующим образом взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»

- убытки 575594,72 рублей,

- штраф 26600 рублей

- неустойку с <дата> 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (575594,72 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 106 400\2=55650 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом (за вычетом) неустойки по решению фу №№ от <дата>.

- УТС 17150 рублей

- оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 20 000 рублей, 10000 за судебную экспертизу.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16511,89 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> расходы за изготовление судебных экспертиз в размере 57 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Рафтопуло Г.Е.