Апелляционное определение № 33-9870/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Булытова А.Б. УИД 38RS0035-01-2024-009401-65

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-9870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2, федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконным, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022 по гражданскому делу № 2-1483/2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 141 540,90 руб. в качестве Номер изъят доли от уплаченной за период с августа 2021 года по 3 мая 2022 года суммы платежей по кредитному договору №94718686 от 03.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 30.10.2024 было возбуждено исполнительное производство №710015/24/38016-ИП. Предметом исполнения, которого являлась сумма, взысканная по решению суда от 19.08.2022 в размере 141 540,90 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Истцом судебному приставу – исполнителю была представлена расписка выданная ФИО5 от 23.01.2024 о том, что последняя приняла от ФИО1 134 000 руб. в счет уплаты суммы долга, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022 по делу № 2-1483/2022.

Однако указанная расписка не была принята во внимание судебным приставом исполнителем, не учтена в счет уплаты сумма в размере 134 000 руб., согласно представленной расписки.

По мнению истца с учетом представленной им расписки со счета истца излишне, повторно удержана сумма в размере 134 000 руб., а также сумма исполнительского сбора (исчисленная без учета добровольно исполненной им обязанности согласно расписке от 23.01.2024) в размере 9 907,86 руб.

Незаконность действий судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП по г. Иркутску выражается в игнорировании расписки от 23.01.2024, отказе в удовлетворении требований истца о зачете денежных средств в размере 134 000 руб., необоснованном, излишнем взыскании денежных средств в счет основного долга в размере 134 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 9 907,86 руб.

Фактически на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022. истец произвел выплату в размере 275 540,9 руб. (134 000 + 141 540,90) вместо требуемого 141 540,90 руб., а также с ФИО1 необоснованно взыскали исполнительский сбор, что существенно нарушает его права и законные интересы.

Неправомерное удержание излишней денежной суммы в размере 134 000 руб., а также исполнительского сбора в размере 9 907,86 руб. фактически является ущербом, который причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 710015/24/38016-ИП от 30.10.2024.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по г. Иркутску ФИО2, совершенные ею в рамках исполнительного производства № 710015/24/38016-ИП от 30.10.2024, что выразилось в отказе в принятии расписки от 23.01.2024, отказе произвести зачет денежных средств, неправомерном взыскании 134 000 руб., исполнительского сбора в размере 9 907,86 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 ущерб в размере 143 907,86 руб. (134 000 + 9 907,86).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что суд не исполнил свою процессуальную обязанность по составлению мотивированного текста решения, указывая на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками мотивированы единственным выводом суда о том, что ФИО4 оспаривает законность расписки. Однако, доказательств её незаконности в материалы дела не представлено.

Также указывает на то, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками не сопровождается анализом норм права и оценкой доказательств по делу, сопоставлением доказательств друг с другом и выяснением того, исполнено ли бремя доказывания каждой из сторон по делу. ФИО4, оспаривая факт получения денежных средств должна была предоставить относимые и допустимые доказательства этого, однако ничего, кроме её пояснений о том, что она якобы, не получала денежных средств от истца, в материалы дела от нее не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО8, ответчика судебного пристава – исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО2 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 710015/24/38016-ИП от 30.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС 048274678 от 22.10.2024 выданный Иркутским районным судом Иркутской области, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в пользу физических лиц в размере 141 540,90 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Из содержания искового заявления следует, что истцом судебному приставу – исполнителю была представлена расписка выданная ФИО5 от 23.01.2024 о том, что последняя приняла от ФИО1 134 000 руб. в счет уплаты суммы долга, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО4 на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 19.08.2022 по делу № 2-1483/2022.

Однако указанная расписка не была принята во внимание судебным приставом исполнителем, не учтена в счет уплаты сумма в размере 134 000 руб., согласно представленной расписке.

По мнению истца, с учетом представленной им расписки со счета истца излишне, повторно удержана сумма в размере 134 000 руб., а также необоснованно взыскана сумма исполнительского сбора (исчисленная без учета добровольно исполненной им обязанности согласно расписке от 23.01.2024) в размере 9 907,86 руб.

Из пояснений третьего лица, взыскателя по исполнительному производству ФИО4, следует, что последняя расписку оспаривает, сообщила приставу исполнителю о том, что указанную расписку написала под давлением ФИО1, денежные средства в счет исполнения решения суда от должника ФИО1 не получала, о чем в последствии изложила в письменном виде и направила в адрес судебного пристава – исполнителя (л.д. 67).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закон Об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков на сумму 134 000 руб. и 9 907, 86 руб., суд обоснованно исходил из того, что указанные суммы убытками, понесенными истцом по вине ответчиков не являются.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебным приставом-исполнителем с истца обоснованно удержана сумма в размер 134 000 руб., по исполнительному производству № 710015/24/38016-ИП от 30.10.2024.

Само по себе написание расписки на сумму 134 000 руб., при том, что взыскатель факт получения денежных средств в указанном размере именно во исполнение судебного решения по гражданскому делу № 2-1483/2022 не подтвердила, указав, в своем заявлении, что денежные средства были переведены ответчиком на обучение совместного ребенка и оплату проживания, что, по мнению истца, не свидетельствует о получении суммы лично ФИО4 по исполнительному производству, не свидетельствует о наличии убытков на сумму 134 000 руб., возникших на стороне истца по вине ответчиков.

Из смысла статей 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о незаконности возбуждения исполнительного производства № 710015/24/38016-ИП от 30.10.2024, а также удержания судебным приставом-исполнителем спорных сумм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП по г. Иркутску ФИО2, совершенных в рамках исполнительного производства № 710015//24/38016-ИП от 30.10.2024, выраженное в отказе в принятии расписки от 23.01.2024, отказе произвести зачет денежных средств, неправомерном взыскании 134 000 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба в размере 134 000 руб.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате действия (бездействия) должностных лиц ФССП России.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности истца перед ФИО4 само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не выплаченной истцом в результате неисполнения им гражданско-правовых обязательств перед ФИО4, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия не смогла согласиться с доводами истца о неправомерном взыскании с него суммы исполнительского сбора, поскольку он добровольно выплатил сумму в размере 134 000 руб., кроме того, исчислять исполнительский сбор на всю сумму задолженности неправомерно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику не было указано на обязательное исполнение судебного решения в пятидневный срок.

Такие доводы не могут повлечь отмену судебного решения и не могут послужить основанием к взысканию с ответчиков суммы убытков в размере исполнительского сбора 9 907,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2024 в пункте 2 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 (л.д. 14).

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что должник не должен был исполнить судебное решение в течение пятидневного срока для добровольного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Спорное исполнительное производства не подпадает ни под один из перечисленных в ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случаев, а потому сама по себе неверная ссылка приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства на указанную норму, отсутствие указания на пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о том, что должник не должен был исполнить исполнительный документ в течение пяти дней.

Установив факт неисполнения исполнительного документа, отрицание со стороны взыскателя в получении денежных средств добровольно от ответчика именно во исполнение судебного акта, судебный пристав обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9 907, 86 руб., исчислив его размер в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (7% от суммы подлежащей взысканию в размере 141 540,90 руб.).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Взыскание исполнительского сбора не находится в причинной связи с поведением ответчиков, является результатом действий самого должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, не подлежащее отмене. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, оснований для иной оценки обстоятельств спорной ситуации, доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д. Алсыкова

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.