Апелляционное постановление № 22-5528/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-5528/2017

Судья Юркина М.Г. Дело № 22-5528/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Дегтярева П.В.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дегтярева П.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтярева П.В. в интересах

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

- 29 марта 2016 года Торжокским городским судом Тверской области по ч. 5 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года, отказано.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Дегтярева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Михейкина М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области осужденный ФИО1 прибыл самостоятельно, началом срока отбывания им наказания является 13 июля 2016 года.

Адвокат Дегтярев П.В. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Торжокского городского суда Тверской области от 29 марта 2016 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Дегтярева П.В. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Дегтярев П.В. выражает несогласие с принятым по ходатайству итоговым судебным решением, считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Цитируя положения ч. 3 ст. 79 УК РФ, п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 и 175 УИК РФ, считает, что суд в постановлении сослался только на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, без указания мотивов, со ссылкой на доказательства, на основании которых пришел к убеждению в том, что в удовлетворении ходатайства адвоката следует отказать, не приведя в постановлении подробного описания своих выводов. Обращает внимание на тот, что, согласно справке-характеристике администрации колонии, в период отбывания наказания ФИО1 осознал последствия своего деяния, заключил мировое соглашение с потерпевшей стороной о компенсации морального вреда и судебных расходов, на то, что, в случае освобождения, ФИО1 будет принят на работу с высокооплачиваемым доходом с предоставлением пакета социальных льгот, на то, что осужденный состоит в браке, имеет два поощрения и не имеет взысканий.

На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Багаевского района Коляда А.Л. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив предоставленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания основан на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. При этом судом учтены мнения по заявленному адвокатом ходатайству всех участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного наказания, при том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было примерным, и осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области характеристике и справке о поощрениях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не был трудоустроен, потому что не пожелал трудоустроиться, и имеет всего лишь два поощрения, наличие которых само по себе не является достаточным основанием для признания поведения осужденного примерным для целей условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основано на имевшихся в распоряжении суда материалах, анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, при этом данные о личности осуждённого всесторонне исследованы и учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, объективности, судом не допускалось, как не было допущено нарушения прав осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, признавая их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 02 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дегтярева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий