Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», мотивируя тем, что 19.10.2014 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под управлением ФИО1, которому причинены повреждения в результате ДТП, полис ОСАГО ССС № ЗАО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО ССС № ООО «Росгосстрах». На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № не эксплуатировался. Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2014 г. Истец 02.02.2015 г. подала в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате и приложила к указанному заявлению также документы, подтверждающие ее право собственности на поврежденное имущество (автомобиль). В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что в связи с тем, что 18.12.2014 г. произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля, после чего он не может передвигаться своим ходом, истцом была организована экспертиза поврежденного автомобиля. О дате и времени осмотра ответчики были уведомлены посредством отправки телеграмм. Телеграммы ответчиком получены, что подтверждается уведомлением о вручении № от 02.02.2015 г. На осмотр представитель ответчика не прибыл, поэтому осмотр состоялся в его отсутствие. За проведение независимой экспертизы истцом были внесены денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг оценщика от 10.02.2015 г. Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от 10.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45230 руб. За отправку телеграмм истец заплатила 399,15 руб. Итого сумма причиненного ущерба и понесенных истцом расходов составила: 45230 + 2000 + 399,15 = 47629,15 руб. 15.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45230 руб., оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб. Данная претензия вручена ответчику 26.06.2017 г., что подтверждается накладной №. Досудебная претензия вручена 26.06.2017 <...> календарных дней на направление мотивированного отказа истекли 01.07.2017 г. На момент составления искового заявления никакого ответа истцом не подучено, также не были удовлетворены ее требования, заявленные в досудебной претензии. Так как ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, не направил мотивированный отказ и не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, следовательно, ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную ФЗ об ОСАГО. Расчет финансовой санкции: 01.07.2017 г. - последний день исполнения обязательств в части направления мотивированного отказа, количество дней просрочки с 02.07.2017 г. по 17.08.2017 г. (день составления искового заявления) -46 дней, предельная страховая сумма по данному виду ущерба - 400000 руб., 400000 х 0,05 % х 46 = 18400 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 45230 руб., финансовую санкцию за период с 02.07.20]7 г. по 17.08.2017 г. в размере 18400 руб., финансовую санкцию за период с 18.08.2017 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы: стоимость услуг курьера в размере 700 руб., стоимость юридических услуг: составление досудебной претензии 2000 руб., составление искового заявления и представление интересов в суде- 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер заявленных исковых требования в части взыскания страховой выплаты до 8627 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец не могла предоставить автомобиль на осмотр, и она об этом указала страховой компании, так как он был не на ход после произошедшего с ним 18.12.2014 г. ДТП. Когда производилась оценка ущерба от ДТП в начале 2015 г., на тот момент справочники РСА работали не в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что страховая компания не выплачивали страховое возмещение, потому что истец не показывала автомашину. Два раза ей направляли телеграмму с просьбой предоставить автомобиль. На осмотр автомобиль был представлен 16.05.2015 г. после другого ДТП. Только после этого осмотрели автомобиль и выплатили страховое возмещение по первому случаю. Отчет об оценке составлен не по Единой методике. В расчет включили окрашенный бампер с неверным каталожным номером, и включили его окраску. Раннее в своих письменных возражениях на иск указала что, 10.02.2015 г. в ЗАО «МАКС» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП 19.10.2014 г. ЗАО «МАКС», в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» организовало проведение осмотра поврежденного ТС, неоднократно направив ФИО5 телеграммы. Однако, автомобиль истцом на осмотр представлен не был. Поэтому истцу было направлено письменное уведомление с требованием представить поврежденное имущество на осмотр. Только 16.05.2015 г. автомобиль был представлен истцом на осмотр. Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами <данные изъяты> по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11986,37 руб., что подтверждается копией платёжного поручения № от 25.06.2015 г. Экспертное заключение <данные изъяты> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно в калькуляции неверно указан каталожный номер на заменяемую деталь -задний бампер, номер (<данные изъяты> стоимость 37780 руб.). Согласно каталогу производителя, данный бампер соответствует бамперу, поставляемому в окрашенном виде (белый цвет, хотя рассматриваемое ТС серебристо-серое). В калькуляции учтена окраска уже окрашенного бампера. Также, согласно заявления производителя (скриншот вложен), окрашенные в цвет бампера более не поставляются, заказать деталь возможности нет. Бампера поставляются только под окраску, каталожный номер №, стоимость 4897,42 руб. Исключена разница в стоимости деталей 32882,58 руб. С учетом завышения стоимости бампера в калькуляции, завышена стоимость мелких деталей (2%). С учетом верной стоимости бампера, сумма завышена на 1412,00 руб. Итого исключено: 34295,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы завышены. Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов. комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ, является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства. ЗАО «МАКС» были направлены в адрес истца все мотивированные отказы, поэтому требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы и подлежат отклонению. В том же случае, если суд придет к выводу о необходимости применения к ответчику какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. данное гражданское дело является незначительным по объему и сложности, а также по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по требованиям о взыскании страхового возмещения). Заявленные к взысканию расходы на составление досудебной претензия также относятся к юридическим расходам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 19.10.2014 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих водителей и автомобилей: автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, находившившегося под управлением ФИО1, полис ОСАГО № ЗАО «МАКС», и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2, полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2014 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2014 г., в котором указано, что ФИО2, управляя автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Истец 02.02.2015 г. и 12.02.2015 г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховой выплате. В заявлении о наступлении страхового случая было указано, что 18.12.2014 г. произошло еще одно ДТП с участием ее автомобиля, после чего он не может передвигаться своим ходом, то экспертиза будет организована ей самостоятельно, о чем страховая компания будет извещена дополнительно. 02.02.2015 г. в адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма об организации осмотра автомобиля 10.02.2015 г. (л.д. 12-13).

Согласно отчету № об оценке стоимости материального ущерба от 10.02.2015г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45230 руб.

Ответчик в адрес истца были направлены телеграммы об организации осмотра автомобиля 16.02.2015 г. (л.д. 58) и 20.02.2015 г. (л.д. 61), которые истцом получены не были (л.д. 124, 125, 126, 127).

19.03.2015 г. в адрес истца страховой компанией был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля на осмотр (л.д. 118-122).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №, в результате ДТП 18.12.2014 г. автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, капота, заднего левого крыла, передней двери, переднего левого крыла, заднего бампера, правового повторителя поворотника (л.д. 8).

Сведений о том, что с истцом иным способом согласовывалось время и место осмотра транспортного средства с учетом его технического состояния, исключающего возможность участия в дорожном движении, материалы дела не содержат. Доказательств того, что техническое состояние транспортного средства не исключало возможности его участия в дорожном движении, ответчиком не представлено.

16.06.2015 г. автомобиль истца был осмотрен страховой компанией в связи с предоставлением его на осмотр по другому ДТП (л.д. 66). 26.06.2015 г. истцу произведена страховая выплата в размере 11986,37 руб. (л.д. 71).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2017 г., составленному <данные изъяты> с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, получившего повреждения в ДТП 19.10.2014 г., с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) составляет 20614 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20614 руб. – 11986,37 руб. = 8627,63 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 4313,81 руб.

Ответчиком ЗАО «МАКС» было заявлено о снижении штрафных санкций. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с 02.07.2017 г. по 17.08.2017 г. за ненаправление ей мотивированного отказа на данную претензию, полученную ответчиком 26.06.2017 г. Однако, как следует из материалов дела, 04.07.2017 г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию (л.д. 14, 115-117). Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривал возможность взыскание финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не в связи с ненаправлением ответа на претензию. При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО5 за составление экспертного заключения уплатила 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение оценки в размере 1000 руб., учитывая также и то обстоятельство, что определенный данной оценкой размер ущерба подтвердился только частично.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов 700 руб. за услуги курьера. Так, за доставку заявления о страховой выплате и документов истцом уплачено 250,16 руб., 250,16 руб. досудебной претензии – 200,60 руб. Суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 700 руб. с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика – 399,15 руб., то суд отказывает во взыскании данной суммы, поскольку телеграмма была направлена истцом 02.02.2015 г., в то время как заявление истца со всеми документами поступило в страховую компанию 12.02.2015 г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Истец в ходе судебного разбирательства воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и изменила исковые требования о взыскании страховой выплаты, уменьшив их размер до результата судебной экспертизы за вычетом произведенной выплаты. При этом доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, злоупотребления со стороны истца своими правами, материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5750 руб.

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона была освобождена, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение 8627,63 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., расходы на оценку 1000 руб., почтовые расходы -700 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на телеграммы – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы 5750 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова