Постановление № 1-70/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-70/2023

Дело № 1-70/2023

УИД: 41RS0006-01-2023-000606-57


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Мильково Камчатского края 26 сентября 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение и ордер от 31.07.2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 7 классов, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее судимого 02.05.2023г. Мильковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов (отбыто 192 часа),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 25.07.2022г. в вечернее время, находясь по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без цели хищения, фио1, находясь по вышеуказанному адресу, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и в 21 час 50 минут 25.07.2022г. подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, открыл дверь ключом, занял место для водителя, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего принял управление автомобилем на себя и покинул место парковки. Таким образом, ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, не имея законного права пользования и распоряжения автомобилем марки «НИССАН ТЕРРАНО» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, незаконно, без цели хищения и дальнейшего обращения в свою пользу, завладел указанным автомобилем и совершил на нем незаконные поездки по дорогам с. Мильково Мильковского района Камчатского края.

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО4 признал вину в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаялся, с потерпевшим примерился, выплатил последнему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указанную позицию поддержал и защитник подсудимого - адвокат Макуха И.Н., которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятно, он с ними согласны, и, не смотря на это, просил прекратить дело по не реабилитирующим обстоятельствам, за примирением сторон. ФИО4 разъяснено его право возражать, против прекращения уголовного дела, между тем подсудимый настаивал и повторно выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевший Потерпевший №1, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, до рассмотрения дела по существу от него поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении фио1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый извинился, и извинения приняты потерпевшим, подсудимый компенсировал последнему моральный вред в размере 5 000 руб., претензий к нему не имеет. Привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как все необходимые условия для этого соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, в полном объеме необходимом для разрешения заявления о прекращении дела за примирением сторон, изучив характеризующие данные, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 до совершения деяния, которое инкриминируется ему органами предварительного следствия, к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения деяния не судим. Имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, между тем приговор за данное преступление был постановлен 02.05.2023г. и вступил в законную силу 18.05.2023г., то есть после совершения деяния, которое квалифицируется органами следствия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд принимает во внимание информационную справку, согласно которой ФИО4 по месту жительства старшим УУП Мильковского МО МВД России характеризуется посредственно, проживает с матерью (л.д. 73), на учете в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д. 75).

Как установлено судом, преступление, в котором обвиняется ФИО4, совершено впервые и относится к категории преступлений средней тяжести.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон в связи с тем, что подсудимым принесены потерпевшему извинения, которые им приняты, компенсирован моральный вред. При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, потерпевшего и иные обстоятельства по делу в их совокупности.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО4 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности как законному владельцу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в размере 5 116 руб. 80 коп. за оказание ФИО4 правовой помощи в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 199-200), взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как дело было назначено и рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление потерпевшего фио7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1 Артёма фио3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности как законному владельцу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5 116 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья