Решение № 2-2439/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареИвановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/19 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя, обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 244143 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 641 рубль 43 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль Lexus, регистрационный номер №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA, № нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "ПСА" по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 644 143 руб. 18 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 244143,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив суду, что истец не предоставил суду доказательств своего обращения к страховщику ООО «ПСА», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО.

Более того, ООО «ПСА» выплатило прямое возмещение убытка от ДТП в пользу водителя ФИО1 в размере 42 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ему ООО «ПСА» возместило убытки в размере 400 000 рублей - является голословным, недостоверным и вводящим суд в заблуждение. Как усматривается из административного материала, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того объяснения водителя ФИО1 полностью согласуется со схемой ДТП, составленной сотрудником ДПС на месте происшествия в то время как объяснения второго участника ДТП водителя ФИО3 не соответствуют схеме происшествия, с которой он согласился. По делу нет данных свидетельствующих о признании ФИО1 вины в ДТП. По делу отсутствуют трасологические, автотехнические исследования. Отсюда довод истца о том, что ДТП произошло по вине ФИО1 является недостоверным и противоречит материалам дела. Более того, в деле имеются сведения о том, что водитель ФИО3, управлявший а/м Lexus № нарушил требования п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Приора №.Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется. Поддержала письменные пояснения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Автомобиль Lexus, регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Стоимость восстановительного ремонта составила 644143,18 рублей, что подтверждается расчетами, представленными суду.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в компании ООО "ПСА" по договору страхования (полису) №

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582823,61 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61319,57 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в подтверждение размера ущерба было представлено платежное поручение о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого произведена оплата.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что АО «Группа Ренессанс Страхование», признав данное событие страховым случаем, оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 644143,18 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в результате преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший а/м Lexus № нарушил требования п. 11.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Приора №, водитель ФИО1, управлявший автомобилем LADA, №, нарушил п. 8.1 ПДД.

Органами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ПСА» также признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля за рулем которого находился ФИО1 страховое возмещение в размере 42900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненныйвред, составляетвчастивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего400000 рублей.

Из представленного истцом в материалы дела счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Lexus № с учетом износа составляет 644143,18 рублей.

Разрешая спор по существу, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, вина ФИО1 и ФИО3 в ДТП является обоюдной, равной, то и возмещение ущерба должно производиться в равных долях, таким образом, взысканию с ФИО1 могла подлежать сумма в размере 322071,59 руб. (644143,18 руб. /2), которая не превышает сумму страхового возмещения, выплаченную АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194– 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева